УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-3214/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тонкой В*** Ю*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тонкого В*** В*** удовлетворить.
Выселить Тонкую В***
Ю*** из жилого дома, расположенного в р.п.К*** Ульяновской области по ул.З***
д. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда
является основанием для снятия Тонкой В*** Ю*** с регистрационного учета по
адресу: р.п.К***, Ульяновская
область, ул.З*** д. ***,
в УФМС РФ по Ульяновской области.
Взыскать с Тонкой В***
Ю*** в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчицы Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тонкого В.В. и его
представителя Бритенковой В.А.,
не согласившихся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Тонкий В.В.
обратился в суд к Тонкой В.Ю. с иском о выселении и снятии с регистрационного
учета.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, К*** район, р.п.К***, который достался ему в
порядке наследования после смерти родителей. С 2001 года ответчица состояла в
зарегистрированном браке с его сыном Тонким А.В., и вместе с ним, с его
разрешения на правах члена семьи, они проживали в спорном домовладении с
14.05.2002 г. Соглашения о праве пользования домом между сторонами не
заключалось. 19.08.2009 г. брак между
его сыном и ответчицей был расторгнут. Сын выехал из этого дома, стал проживать
вместе с ним, а затем создал другую семью. В настоящее время спорное жилое
помещение необходимо ему для проживания. На
неоднократные обращения к
ответчице с требованием
выселиться из дома и
сняться с регистрационного учета, ответчица отвечает
отказом и высказывает угрозы, что
она приведет дом в
негодное состояние или
уничтожит его.
Просил выселить
Тонкую В.Ю. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома без
предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Тонкая В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
дело направить на новое
рассмотрение. Считает, что она
не подлежит выселению из
спорного дома в связи
с прекращением семейных отношений, поскольку
сам истец в ходе
судебного разбирательства
утверждал, что с момента
расторжения брака его сына с ответчицей, он продолжал поддерживать с ней отношения,
совместно принимал решения о текущем ремонте дома, оплате коммунальных
платежей. Кроме того, суд не дал надлежащей
оценки тому, что за время
проживания в доме с согласия истца был произведен капитальный ремонт дома и
надворных построек, чем значительно была увеличена стоимостная характеристика
домовладения. Полагая, что она имеет право на компенсацию вложенных
в ремонт денежных
средств, она обратилась в
суд со
встречным иском к Тонкому В.В. , в принятии
которого судом необоснованно было
отказано.
В возражениях на
кассационную жалобу Тонкий В.В. считает решение суда законным, а кассационную
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе
(ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 209,
304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.
В соответствии с ч.1
ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина
права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда
данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено,
что предметом спора является жилой
дом, 1968 года постройки, общей
площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, К***
район, р.п. К***.
Согласно
свидетельству о государственной
регистрации права от 16.03.2011г. данное домовладение
принадлежит по праву собственности истцу Тонкому В.В. на основании
свидетельства о праве
на наследство по закону
от 12.01.2011 г.
Из материалов дела
следует, что Тонкий А.В. (сын
истца) и ответчица Тонкая В.Ю. состояли в зарегистрированном
браке с 2001 года.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что после заключения брака
Тонкие А.В. и В.Ю. стали
проживать в указанном
доме с согласия его
собственника (истца).
Согласно
справке формы № 8 Тонкая В.Ю. и
Тонкий А.В. зарегистрированы в
указанном доме с 14.05.2002 г.
В 2009 году
брак между супругами Тонкими В.Ю. и А.В. был расторгнут.
В ходе судебного
разбирательства стороны не отрицали, что после
расторжения брака Тонкий А.В. выехал из спорного жилого дома и
стал проживать в доме своего отца, а
ответчица Тонкая В.Ю. осталась проживать в спорном домовладении.
В указанном
доме в
настоящее время, кроме
Тонких В.Ю. и А.В.,
зарегистрирована дочь Тонкова
А.В. от второго брака – Т*** Д.А. 2011 г.р.
Истец предлагал
ответчице выселиться из спорного
домовладения до 10.06.2011 г.,
однако она ответила
отказом.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд
установил, что членом семьи истца
Тонкая В.Ю. не является, законных оснований для проживания
в спорном доме
не имеет, суд пришел
к правильному выводу
о том, что ответчица
подлежит выселению из спорного дома без
предоставления другого
жилого помещения.
Доводы,
изложенные в кассационной
жалобе, выводов суда в указанной
части не опровергают,
а поэтому основанием к отмене
решения служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Установив, что
ответчица Тонкая В.Ю. самостоятельного права
пользования указанным жилым
помещением не приобрела, членом семьи
истца не является, каких-либо
соглашений о пользовании домом после прекращения семейных отношений с сыном
истца между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному
выводу о выселении
ответчицы из спорного
жилого помещения. Правовых оснований
для сохранения за ответчицей права
пользования спорным жилым
помещением у суда не имелось.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно
отказал в принятии встречного иска о взыскании с
Тонкого В.В. денежных средств, затраченных на
ремонт дома и надворных построек, являются несостоятельными.
В силу ст.137 ГПК РФ
ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к
истцу встречный иск для совместного
рассмотрения с первоначальным иском.
При этом встречный
иск должен отвечать условиям, установленным
статьей 138 ГПК
РФ, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его
удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение
первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их
совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному
рассмотрению споров.
Поскольку встречный
иск Тонкой В.Ю. не соответствовал указанным
требованиям, суд первой
инстанции обоснованно отказал
в его принятии.
Кроме того, судебная коллегия
полагает необходимым отметить,
что отказ в
принятии встречного иска не препятствует Тонкой В.Ю. в реализации конституционного права на судебную защиту путем
подачи в суд самостоятельного иска.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Тонкой В*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
