УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                  Дело № 33-3368/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тулякову О*** Н***, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тулякова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тулякову О.Н., ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.Б. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тулякова О.Н. Автомобиль Ford Focus был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В*** В.Б. было выплачено страховое возмещение в связи с  повреждением автомобиля в размере 24 652 руб. 27 коп., а также перечислено  107 238 рублей на расчетный счет станции  технического обслуживания ООО «ПКФ «М***», где был произведен восстановительный ремонт данного автомобиля. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан Туляков О.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих» (ранее ООО СК «Наста»), истец имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов к виновнику ДТП и страховой компании.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 131 890 рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3837 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд неверно определил дату, с которой начинает исчисляться срок исковой давности. Автор жалобы полагает, что в данном случае течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения обязательства и составляет три года. Поскольку последний момент возмещения ущерба в размере 24 652 руб. 27 коп. В*** В.Б. датирован 23.07.2008 г., именно с этой даты в течение последующих 3 лет страховая компания имеет право обратиться в суд за возмещением вреда. Поскольку страховая компания обратилась с соответствующим заявлением в суд 23.06.2011 г., т.е. в установленный законодательством срок, вывод суда об окончании срока исковой давности является неверным.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку после совершенного ДТП автомобиль В*** В.Б. дважды осматривался экспертами и стоимость работ по его восстановлению была известна.

В возражениях на кассационную жалобу  Туляков О.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 13.05.2008г. в 16 часов 20 минут возле дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.Б. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тулякова О.Н.

ДТП произошло по вине водителя Тулякова О.Н., который при данной дорожной обстановке не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль  Ford Focus, рег. знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, рег. знак ***  составляет 131 890 рублей 27 копеек, из них ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило  В*** В.Б. 24 652 руб. 27 копеек  (по решению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 01.07.2008г.)  и  перечислило  107 238 рублей на расчетный счет станции  технического обслуживания ООО «ПКФ «М***», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, но ответчики в выплате отказали.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (ООО СК Цюрих») заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.05.2008г., а исковое заявление подано 28.06.2011 года, суд правомерно признал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента выплаты страхового возмещения, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего В*** В.Б. были нарушены  в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не связан с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, а должен проверить обоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: