УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3406/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Калинина
А*** В*** – Вагина О*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Калинина
А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***,
Черепанова А*** Е*** солидарно в пользу открытого акционерного общества
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному
договору, а именно: сумму кредита в
размере 887 672 руб. 44 коп., проценты по кредиту в размере 172 793 руб. 98
коп., а всего в сумме 1 060 466 руб. 42 коп.
Взыскать с Калинина
А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***, Черепанова
А*** Е*** солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» проценты по кредитному договору от 10.02.2009 г.,
исходя из суммы основного долга по ставке 25% годовых, за период с 19 марта 2011
года по день исполнения решения.
Взыскать с Калинина
А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***,
Черепанова А*** Е*** в равнодолевом порядке в пользу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 13 502 руб. 33 коп.
Взыскать с Калинина
А*** В*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы часть стоимости судебной экспертизы в сумме 10 545 руб. 50 коп.
Взыскать с
Горбачевой Е*** Г*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы часть стоимости судебной экспертизы в сумме 10
545 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Калинина А.В.- Вагина О.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя
истца – Черкасовой Д.И.,
полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Калинину А.В.,
Горбачевой Е.Г., Чернову В.Г., Малышеву Д.В., Черепанову А.Е. о
взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на
неотложные нужды от 10.02.2009г. Калинину А.В. был предоставлен кредит на
неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб.
Согласно условиям
договора, заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита и выплате
банку процентов с процентной ставкой 25% годовых. Окончательный срок возврата
кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору первоначально был
установлен не позднее 10.02.2014г.
В качестве
обеспечения исполнения Калининым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате
всех иных платежей 10.02.2009г. ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключены договоры
поручительства с Малышевым Д.В., Горбачевой Е.Г., Черновым В.Г., Черепановым А.Е.
В соответствии с п.
1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком в том
же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех
иных платежей.
Дополнительным
соглашением № *** от 29.12.2009г. установлена новая дата полного погашения
кредита - 10.12.2015г.
Калинин А.В.
неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, что является
основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с
ответчиков в солидарном порядке.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 887 672 руб. 44 коп.,
проценты в размере 172 793 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной
пошлины, проценты в размере 25 % годовых, исчисленные на сумму кредита за
период с 19.03.2011г. по день фактического исполнения решения.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Калинина А.В. – Вагин О.М. не соглашается с решением
суда и просит его
отменить, как постановленное с нарушением
норм материального и
процессуального права. При
этом указывает на то, что
ответчик Калинин А.В. не был
надлежащим образом извещен
о времени и месте рассмотрения дела.
В день рассмотрения дела он находился в командировке за пределами
города, отправил в суд
телефонограмму с просьбой
отложить судебное разбирательство. Однако его
ходатайство было оставлено
без удовлетворения. Неправомерно отказано судом
и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой
экспертизы, которое было заявлено Горбачевой Е.Г. и
самим ответчиком Калининым А.В.
(по факсимильной связи),
поскольку в представленном истцом расходно-кассовом ордере стоит не подпись
Калинина А.В. Если бы эксперт
пришел к выводу
о том, что
данный документ не
подписывался ответчиком, то это
означало бы, что он не
получал указанные денежные
средства. Установление
указанного обстоятельства могло
повлиять на выводы суда по данному делу. В связи с этим суд должен был отложить рассмотрение
дела.
Стороны были
извещены надлежащим образом о
времени и месте
судебного разбирательства, однако
в заседание судебной
коллегии явился только
представитель истца и представитель
ответчика Калинина А.В.,
другие участники процесса в суд
не явились, причин неявки суду не
сообщили. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть
дело в отсутствии
не явившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении
заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено,
что 10.02.2009 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» Калинину А.В. на основании заявления о предоставлении
кредита на неотложные нужды, был предоставлен
кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. под 25
% годовых на
срок до 10.02.2014 г. Погашение
кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по
соответствующему графику.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному
договору 10.02.2009г. банком были заключены
договоры поручительства с
Малышевым Д.В., Горбачевой Е.Г., Черновым В.Г., и Черепановым А.Е.
Дополнительным
соглашением № *** от 25.12.2009г. была изменена дата погашения кредита, которая
установлена 10.12.2015 года.
Указанное
дополнительное соглашение подписано заемщиком и поручителями Малышевым Д.В.,
Горбачевой Е.Г., Черновым А.Е.
Калинин А.В. погашение кредита
осуществлял ненадлежащим образом,
в связи с
чем образовалась задолженность, размер которой
по состоянию на 18.03.2011 года
составил 1 060 466 руб.42 коп.,
из которых основной долг - 887 672 руб. 44 коп., проценты по
кредиту - 172 793 руб. 98 коп.
Последний платеж
по данному кредиту
был произведен 01.11.20010 г. в сумме 7 000 руб.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807,
809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и
уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством
не допускается.
Согласно ст. 363 ГК
РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Установив, что
заемщик Калинин А.В. . платежи по возврату кредита, начиная с ноября 2010г. не
производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Доводы,
изложенные в кассационной
жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, довод кассационной
жалобы о ненадлежащем
извещении ответчика Калинина А.В.
о времени и месте
судебного разбирательства, не может
быть принят во
внимание, поскольку в
материалах дела имеется уведомление,
из которого следует, что
извещение о рассмотрении
данного гражданского дела
15.08.2011 г., направленное
по адресу Калинина А.В., было получено его
гражданской женой
Горбачевой Е.Г. 10.08.2011г. (
л.д. ***).
Кроме того,
имеющаяся в материалах дела телефонограмма о приостановлении производства
по данному спору, переданная К*** С.В. в
суд 15.08.2011 г. в 12 час., также свидетельствует о том, что
ему было известно
о судебном заседании, назначенном на
14 час.30 мин. 15.08.2011 г.
Данное обстоятельство не опровергается и доводами
кассационной жалобы.
Ссылка в
кассационной жалобе о том, что
в данном случае суд
должен был отложить судебное
разбирательство, поскольку ответчик
Калинин А.В. находился в
командировке в К*** крае, о чем поставил
суд в известность, является
несостоятельной.
В силу
ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о
времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в
случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин
неявки в судебное
заседание ответчиком Калинином
А.В. представлено не было. Не представлено таких доказательств и
в суд кассационной
инстанции.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
рассмотрел данное дело
в отсутствии ответчика
Калинина А.В.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что без экспертного почерковедческого исследования
подписи в расходно-кассовом ордере, вывод
суда о том,
что денежные средства
по кредитному договору
были им получены, является неверным,
не могут быть приняты
судом во внимание.
Совокупность
исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, в том числе и заявление на реструктуризацию
задолженности по кредиту, подписанное
Калининым А.В. 25.12.2009 г.,
позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том,
что денежные средства в размере
1 000 000 руб., предоставленные банком по кредитному договору, Калининым А.В. были
получены 10.02.2009 г.
В
заявлении на реструктуризацию задолженности Калинин
А.В. указал, что сумма
задолженности по кредитному
договору по состоянию
на 25.12.2009г. составила
914 913 руб.94 коп.
Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии
оснований для исследовании подписи
в расходно-кассовом ордере, поскольку факт получения Калининым
А.В. денежных средств был
подтвержден другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Материальное и
процессуальное
законодательство применено судом
правильно.
В
силу изложенного, решение
суда является правильным
и отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калинина А*** В***
– Вагина О*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
