УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3409/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации
и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» - удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг»,
Рахматуллина О*** З***, Кузнецова Е*** А*** в пользу Закрытого акционерного
общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС –
ВОЛГА» задолженность по кредитному договору за № *** от 17 марта 2008 года в
сумме 336 401, 95 руб., из которых: сумма основного долга 117 796, 46 руб.,
проценты за пользование кредитом – 24 065,75 руб., проценты за пользование
просроченным основным долгом - 56 620, 08 руб., пени по просроченному основному
долгу - 113 326, 45 руб., пени по просроченным
процентам - 24 593, 21 руб., в равных долях расходы по государственной пошлине
в сумме 6 564 руб. 02 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг»,
Рахматуллина О*** З***, Кузнецова Е*** А*** в пользу Закрытого акционерного
общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС –
ВОЛГА» проценты в размере 25% годовых от суммы основного долга начиная с
20.06.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по
возврату основного долга в сумме 117 796, 46 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк
стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ООО
«Рейтинг», Рахматуллину О.З., Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 17.03.2008г. между банком и ООО «Рейтинг» был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на
сумму 500 000 руб. с целью пополнения
оборотных средств, со сроком погашения кредита по 17.03.2010г. (включительно) с
взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых.
При несвоевременной
уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - взимается пени
в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.6.4.1
кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и
уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки,
определенные договором.
В обеспечение
исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 17.03.2008г. были заключены договоры
поручительства с Кузнецовым Е.А. и Рахматуллиным О.З., по условиям которых
поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.
Банк свои
обязательства перед заемщиком исполнил, перечислил на счет заемщика денежные
средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.
Начиная с 17.12.2008
г. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения
обязательств по возврату
кредита, внесения платы за
пользование кредитом. В адрес заемщика направлялись уведомления о
необходимости погашения долга.
По состоянию на
20.06.2011г. задолженность заемщика перед кредитором по договору составляет
336 401 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 117 796 руб. 46 коп., проценты за
пользование кредитом - 24 065 руб. 75 коп., проценты за пользование
просроченным основным долгом - 56 620 руб. 08 коп., пени по просроченному
основному долгу - 113 326 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам -
24 593 руб. 21 коп.
Просил взыскать с
ответчиков в свою пользу в солидарном порядке
указанную задолженность, а также
проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, исходя из суммы
основного долга, начиная с 20.06.2011г. по день фактического исполнения
денежного обязательства. Кроме того,
просил взыскать с ответчиков
в равных долях
расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 564 руб. 02 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кузнецов Е.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
При этом
указывает, что он и другие ответчики по делу не были надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел
возможности присутствовать в судебном разбирательстве и не мог представить свои
доказательства по делу. Ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ, определяющую основания для
заочного производства, указывает, что суд, в нарушение данной нормы,
вынес решение в отсутствие ответчиков, ненадлежащее извещенных о дне
судебного разбирательства. При вынесении решения суд не учел, что он
подготовил соглашение по выплате
основного долга и процентов по нему,
однако банк не согласился
с его условиями. Считает, что представленный банком
расчет не соответствует имеющейся у него информации об оплате кредита. Суд,
взыскав сумму пени, не учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен
сумме долга. При этом суд необоснованно не исследовал материальное положение
ответчиков, а также не принял во внимание тот факт, что банк не несет убытков,
что является, по его мнению, существенным.
В возражениях на
кассационную жалобу закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой
банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» считает решение суда законным,
а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Стороны были
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, однако в
заседание судебной коллегии
не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная
коллегия считает возможным
рассмотреть дело в
отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных по делу требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.03.2008г.
между истцом и ООО «Рейтинг» был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. с целью
пополнения оборотных средств, со сроком погашения кредита по 17.03.2010г.
(включительно) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору 17.03.2008г. банком были заключены договора
поручительства с Рахматуллиным О.З. и Кузнецовым Е.А.
Указанными договорами
поручительства предусмотрено,
что поручитель отвечает перед кредитором солидарно
в том же объеме, как и
заемщик, включая уплату суммы
основного долга, процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д.***).
Из материалов дела
следует, что кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства и
предоставил ему кредит на сумму 500 000 руб.
Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора судом установлен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом
осуществлял погашение кредита,
в связи с
чем образовалась задолженность, размер которой
по состоянию на 20.06.2011г. составил 336 401 руб. 95 коп., из
которых: сумма основного долга -
117 796 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом -
24 065 руб. 75 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом
- 56 620 руб. 08 коп., пени по просроченному основному долгу -
113 326 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
том, что обязанность
по возмещению задолженности должна
быть возложена солидарно на заемщика и поручителей.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении Кузнецова Е.А. о времени и
месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное
извещение, адресованное лицу,
участвующему в деле, направляется
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по
указанному адресу гражданин
фактически не проживает,
извещение может быть направлено по
месту его работы.
В соответствии с ч.1
ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная
гражданину, вручается ему лично
под расписку на
подлежащем возврату в
суд корешке повестки.
В случае, если
лицо, доставляющее повестку
не застанет вызываемого
в суд гражданина по месту его
жительства, повестка вручается кому-либо из
проживающих совместно с ним взрослых членов семьи
с их согласия для
последующего вручения адресату.
Как видно из
материалов дела, судебное извещение
о назначении данного дела к слушанию на 13
час. 26.07.2011 г. было
направлено сторонам, в
том числе и ответчику Кузнецову
Е.А., 13.07.2011 г. заказанным
письмом с уведомлением.
При этом местом жительства
ответчика Кузнецова Е.А. был указан
адрес его регистрации и
фактического проживания:
г.Ульяновск, б-р К*** (л.д. ***).
Согласно обратного
уведомления, 21.07.2011 г.
данное извещение по
указанному адресу было вручено
по доверенности бухгалтеру.
Из
материалов дела и, в
частности, выписки из единого
государственного реестра
юридических лиц о т 06.07.2011 г. следует, что
ответчики Кузнецов Е.А. и
Рахматуллин О.З. являются учредителями ООО «РЕЙТИНГ».
При таких обстоятельствах следует
признать, что ответчик
Кузнецов Е.А. надлежащим образом
был извещен о
времени и месте
судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле,
извещены о времени
и месте судебного заседания,
суд откладывает дело
в случае признания
причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание
ответчиком Кузнецовым Е.А. представлено не было. Не представлено
таких доказательств и в
суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
рассмотрел данное дело
в отсутствии ответчика
Кузнецова Е.А.
Ссылка в кассационной
жалобе на ст. 233 ГК
РФ не может
быть принята во
внимание, поскольку данное дело
рассматривалось не в порядке
заочного судопроизводства.
Доказательств того, что
представленный банком расчет
суммы задолженности является
неверным, в деле не имеется. В
связи с чем доводы
кассационной жалобы в
указанной части не могут
быть приняты во
внимание.
Приведенные в кассационной жалобе другие доводы на законность принятого
судом решения не влияют, а поэтому основанием
к отмене решения суда служить не
могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.
В силу изложенного, решение
суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кузнецова Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи