УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3416/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуриева Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Нуриева Р***
Р*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору от 28 мая 2011 года за № *** в
сумме 226 316 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5353 руб. 28 коп.
Взыскать с Нуриева Р***
Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ответчика Нуриева Р.Р. – Нуриевой
З.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк
России» Елистратовой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Нуриеву Р.Р. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что 28.05.2010 г. на основании кредитного
договора № *** Нуриеву Р.Р. был предоставлен кредит в сумме 264 850 руб. на срок до 28.05.2013 г. под 20 %
годовых.
В соответствии с п.
п. 1.1, 4.1, 4.3 данного договора ответчик обязался осуществлять частичное
погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в
срок с 1 до 10 числа.
Однако, в нарушение
условий договора Нуриев Р.Р. свои обязательства по погашению кредита не
исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2011 г. составляет
226 316 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 200 322
руб. 54 коп., неустойка за просроченные
проценты - 1243 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг -
11 742 руб. 23 коп., просроченные проценты - 13 008 руб. 61 коп.
Истец просил
взыскать с Нуриева Р.Р. указанную сумму задолженности и возместить расходы по
уплате госпошлины в размере 5353 руб. 28 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Нуриев Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что он не согласен с взысканной с него суммой
задолженности, считает ее завышенной и необоснованно исчисленной банком не на
дату прекращения им погашения кредита, а на дату предъявления иска.
Также указывает, что
суд не принял во внимание то обстоятельство, в силу которого он не имеет
возможности погашать кредит – нахождение в местах изоляции от общества. До
момента ареста он исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом,
однако в настоящее время у него не имеется доходов.
Нуриев Р.Р.
содержится в ФКУ «*** УФСИН России по Ульяновской области». О времени и месте
рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.05.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Нуриевым Р.Р. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 264 850 руб. под 20% годовых на
срок до 28.05.2013 г. включительно.
По условиям договора
заемщик принял на себя обязательство ежемесячно с 1 и не позднее 10 числа
месяца вносить платежи в погашение кредита в размере 7356 руб. 95 коп., а в
случае несвоевременного погашения кредитной задолженности и процентов по
кредиту уплачивать неустойку (повышенные проценты) в размере двухкратной
процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, по дату погашения
просроченной задолженности (п. п. 3.1,
3.3, 3.4 договора).
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Нуриев Р.Р.ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по погашению кредита, 10.11.2010г. допустил просрочку платежа, а
с 25.02.2011 года кредитную задолженность не погашает. В результате этого сумма
задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2011 г. составила
226 316 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на
Нуриева Р.Р. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая
уплату процентов и неустойки, а также возместить понесенные банком судебные
расходы.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Довод жалобы о том,
что истец ввиду нахождения в местах лишения свободы не имеет возможности
выполнять свои обязательства по кредитному договору, судебной коллегией
отклоняется как несостоятельный.
Статьями 309, 310 ГК
РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком по
кредитному договору от 28.05.2010 г. является Нуриев Р.Р., он же обязан
выполнять принятые на себя по договору обязательства.
То обстоятельство, что Нуриев Р.Р. находится
в местах лишения свобод, не свидетельствует о его освобождении от выполнения
своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку Нуриевым Р.Р. было допущено
нарушение графика возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование
денежными средствами, ввиду чего у него образовалась задолженность, суд правомерно
удовлетворил заявленные требования о взыскании с заемщика ссудной задолженности
по состоянию на 16.08.2011 года.
На основании
вышеизложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Нуриева Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
