УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3418/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шмонина Б***
Н*** – Хабибулина Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шмонина Б*** Н*** к Овсянниковой Е*** Б*** о признании за
ним права собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** и
прекращении права собственности Овсянниковой Е*** Б*** на данную квартиру –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Вагина О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы
Павловой Е.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Шмонин Б.Н. обратился в суд с иском к Овсянниковой
Е.Б. о признании за ним права
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** и
прекращении права собственности ответчицы
на указанную квартиру.
В обоснование
заявленных требований указал, что
указанную квартиру он
приобрел 07.09.2006г. на имя своей
дочери Овсянниковой Е.Б. Стоимость квартиры составила 879 000 руб.,
указанные денежные средства были выручены им от продажи ценных бумаг. По
договоренности с ответчицей он проживал в данной квартире, использовал ее по
своему усмотрению, в том числе сдавал на условиях коммерческого найма. Однако
ответчица в настоящее время нарушает условия договоренности, препятствует ему в
пользовании квартирой.
Просил признать за
ним право собственности на квартиру и прекратить право собственности ответчицы
на данное жилое помещение.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Шмонина Б.Н. – Хабибулин Р.Р. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. Ссылаясь на
постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ №
10/22 от 29.04.2010г. указывает, что
истец вправе обратиться в суд
с иском о
признании права собственности и такой
иск подлежит удовлетворению в
случае представления им доказательств
возникновения у него соответствующего права. Доказывание обманных действий
со стороны ответчика допускается
путем свидетельских показаний. Зарегистрировав
право собственности на спорную
квартиру на имя ответчицы, истца ввели
в заблуждение, обманули. Суд не
учел, что денежные средства
за квартиру в сумме 879 000 рублей продавцу передавал непосредственно истец. Полагает, что суд
должен был привлечь продавца
квартиры к участию в
деле. Полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о
вызове в суд М*** Р.А. в качестве свидетеля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных Шмониным Б.Н. исковых требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права
собственности на недвижимое имущество в соответствии с п.. 1 ст.13 ГК РФ
подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором
купли-продажи от 07.09.2006г., Овсянникова Е.Б. приобрела у М*** Р.А. за 879 000 руб. квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
Из договора следует, что
расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного
договора.
Право собственности Овсянниковой Е.Б. на данное недвижимое имущество
зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области (л.д.***).
Обращаясь в суд
с иском о признании права собственности
на указанную квартиру,
истец указал на
то обстоятельство, что данная
квартира была куплена
на его денежные
средства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом
в ходе судебного
разбирательства представлено не
было.
Верно оценив собранные по
делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Доводы,
изложенные в кассационной
жалобе, выводов суда не
опровергают, а поэтому основанием
к отмене решения
служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Материальное и
процессуальное
законодательство применено судом
правильно.
Судебная коллегия не может
принять во внимание
довод жалобы о
необходимости привлечения к
участию в деле М*** Р.А. – продавца спорной
квартиры.
Исходя из
смысла ст. 43 ГПК РФ
третьи лица могут
быть привлечены к
участию в деле в том случае, если
судебное постановление по
делу может повлиять на их
права и обязанности
по отношению к
одной из сторон.
Вопрос о
составе лиц, участвующих в данном деле, судом разрешен
правильно. Оснований для привлечения
М*** Р.А. к участию в деле в
качестве третьего лица не
имелось.
Доводы
кассационной жалобы о том,
что истцом было
заявлено ходатайство о вызове
М*** Р.А. в качестве свидетеля,
являются несостоятельными. Из
протокола судебного заседания от 16.08.2011 г. следует, что
ходатайств подобного рода ни
истцом, ни его представителем заявлено
не было.
Более того, как правильно
указал суд, обстоятельства передачи
денежных средств на покупку спорной
квартиры, в данном
случае подлежат
подтверждению только письменными
доказательствами.
Таких
доказательств истом представлено
не было.
Напротив, имеющийся в
материалах дела договор
купли-продажи от 07.09.2006г. свидетельствует
о том, что спорную квартиру купила Овсянникова Е.Б.,
и что расчет за
квартиру производился между
ней и продавцом
квартиры.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по
доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шмонина Б*** Н*** – Хабибулина Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
