УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3419/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фокеева С***
Г*** – Валиулина Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фокеева С*** Г*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокеева С*** Г***
страховую выплату в размере 18 022 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 540 руб.
00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., в
остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы 2
355 руб.00 коп.
Взыскать с Фокеева С***
Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» расходы по проведению экспертизы 13 345 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Фокеев С.Г.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 23.02.2011г. возле дома № *** по ул.Я*** в поселке Л*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ему (истцу)
на праве
собственности, и автомобиля ***,
г/н ***, под управлением
водителя Г*** К.В. Виновным
в совершении ДТП
признан Г*** К.В.,
собственником автомобиля ***
является К*** В.Н.
Гражданская
ответственность владельца автомашины *** застрахована в ООО
«Росгосстрах».
В результате указанного
происшествия принадлежащий
ему автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в соответствии с
отчетом ООО «Э***» от
03.03.2011г. составила 138 948 руб.89 коп., стоимость услуг
оценщика – 3500 руб.
Страховая компания отказала ему
в выплате страхового
возмещения.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в
возмещении причиненного материального
ущерба 120 000 руб., расходы
по оплате услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 6 700 руб., расходы
на оформление доверенности – 610 руб. и
расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Фокеева С.Г. – Валиулин Р.А. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. Указывает, что суд, удовлетворив иск не в полном
объеме, безосновательно посчитал, что не все повреждения автомобиля истца были
получены в результате ДТП от 23.02.2011
г. Данный вывод суд сделал на основании
заключения комплексной
автотехнической экспертизы,
с чем он не согласен. Эксперт в своем
заключении указал на невозможность
образования части повреждений
в результате откидывания
автомашины истца. В действительности,
никакого откидывания автомобиля
не было. В результате
столкновения автомобиль не откинулся, а изменил траекторию движения и на
скорости вылетел в снежный вал. При
откидывании удар в
снежный вал был бы
скользящий, а данном случае удар был прямой. Снежный вал
представлял из себя
обледенелую массу очень плотную по своей структуре
и сверху запорошенную
снегом. Однако данные обстоятельства судом учтены не были.
Стороны были
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства,
однако в
заседание судебной коллегии
не явились, причин неявки суду не
сообщили. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть
дело в отсутствии
не явившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено, что Фокееву С.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль ***, г/н ***.
23.02.2011г. около
дома № *** по ул. Я*** в поселке Л*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля ***, г/н *** 73, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Г***
К.В.
Виновным в
данном ДТП признан
водитель Г*** К.В.
Обстоятельства
ДТП и вина в
нем водителя Г*** К.В.
никем из участников
процесса не оспаривалась.
Гражданская
ответственность владельца
автомашины *** застрахована
в ООО «Росгосстрах».
Обращаясь в суд
с требованиями о
возмещении ущерба, истец указал, что
стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля в соответствии с
отчетом ООО «Э***» от 03.03.2011 г. составила
138 948 руб.89 коп.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований,
представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. указала, что экспертным
исследованием ООО «А***» от 23.05.2011г. было установлено, что повреждения на
автомобиле ***, г/н *** не соответствуют заявленному механизму
столкновения с автомобилем ***, г/н ***.
В целях проверки доводов сторон
о механических повреждениях, полученных автомобилем
истца при ДТП 23.02.2011 г., размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно
назначил по делу комплексную
автотехническую экспертизу, поручив
её проведение ООО «Ц***»
Согласно
заключению эксперта № ***
от 11.07.2011 г. повреждения, указанные в акте осмотра
транспортного средства №***, составленного представителем ООО «Э***» от
03.03.2011 г., с технической точки зрения, не могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2011
г., кроме непосредственного контакта в районе переднего бампера с левой стороны
и переднего левого крыла (нарушение ЛКП).
Стоимость
восстановительного ремонта ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***,
г/н ***, от повреждений, полученных в
результате ДТП от 23.02.2011 г. с учетом износа
составляет 11 232 руб.,
величина утраты товарной
стоимости автомобиля –
6 790 руб.
Удовлетворяя заявленные
истцом требования в
части, суд обоснованно исходил
из указанного заключения.
Доводы,
приведенные Фокеевым С.Г.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза
проведена экспертом ООО «Центр экспертизы и
оценки» М*** Д.В., который был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза
проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Указанный эксперт
имеет сертификаты соответствия
по специальностям- 13.3. «Исследование следов
на транспортных средствах
и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной
стоимости»., 19.3 «Исследование
транспортных средств, в том
числе и в
целях их оценки».
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с
письменными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том,
что экспертом неверно установлены
обстоятельства развития ДТП, не
могут быть приняты во внимание.
В исследовательской части заключения
экспертом указано, что установление
механизма происшествия возможно при исследовании совокупности следов и
признаков, которые фиксируются на месте
происшествия, а также повреждений на транспортном
средстве, их сопоставление
со следообразующими объектами.
Вместе с
тем экспертом отмечено,
что в представленной ситуации
сведения о каких-либо следах перемещения
(торможения, юза и т.д.) автомобиля на дороге отсутствуют, установить по имеющимся
в материалах дела данным обстоятельства развития дорожно-транспортного
происшествия, за исключением объяснений водителя, не представляется возможным.
Согласно плану-схеме
ДТП от 23.02.2011г. и объяснениям водителя автомобиля ***, г/н ***, после
скользящего столкновения с автомашиной ***, г/н ***, в попутном направлении,
его автомашину откинуло в снежный вал по правой стороне движения, по отношению
расположения к осям, передней правой стороной.
Указанные данные и
были взяты экспертом
за основу.
При обращении
в страховую компанию с
заявлением о выплате
страхового возмещения Фокеев С.Г. также описывал
обстоятельства ДТП и указывал,
что после столкновения с автомобилем *** его откинуло в снежный вал (л.д.***).
Эксперт указал,
что при данном механизме
столкновения (скользящем), в результате которого происходит скольжение по
касательной площади между контактирующими участками вследствие того, что при
разъезде скорости их движения не равняются, на контактирующих участках
образуются трассы, как правило, прямолинейные параллельные между собой и своих
носителей. На автомобиле ***, гос. № ***
на передней левой части бампера и передней части левого крыла имеются
следы наложения вещества светлого цвета, что предположительно подтверждает
момент возникновения столкновения по касательной со следообразующим объектом
автомобилем *** г/н ***, что соответствует объяснениям водителей.
При исследовании
было установлено, что все
повреждения автомобиля ***, г/н ***,
локализованы в его передней части, имеют как непосредственный характер
образования, то есть образованы в результате непосредственного контактирования
со следообразующим предметом более твердой плотностью, так и опосредственный
характер образования, то есть возникшими в результате деформации и смещения
деталей, конструктивно расположенными впереди, либо рядом. При этом общий
характер деформации имеет направление спереди назад.
Исходя из
этого, эксперт пришел к выводу
о том, что при обстоятельствах ДТП
23.02.2011 г. могли быть
получены лишь повреждения
переднего бампера с левой стороны и переднего левого
крыла (нарушение ЛКП). Другие повреждения,
указанные в акте осмотра транспортного средства №***,
составленного представителем ООО «Э***» от 03.03.2011 г., с технической точки
зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах данного
ДТП.
Доказательств,
опровергающих указанный вывод
эксперта, в материалах
дела не имеется.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять
указанному заключению эксперта.
Оценка
представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом,
кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного
постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Фокеева С*** Г*** – Валиулина Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
