УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3439/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Живаева П*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2011 года,
по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Живаева П*** В*** к Чумакову И*** В*** о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Живаева П.В, Шаповаловой Н.В,
представителя ООО «Истоки» Солоповой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Живаев П.В.
обратился в суд с иском к Чумакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что
03.10.2008 г. он передал Чумакову И.В.
1 000 000 рублей в качестве аванса в счет оказания
посреднических услуг по технологическому присоединению ООО «Истоки» к электрическим сетям ГП «УЦМ».
08.10.2008 г. между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ» был
заключен договор об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
17.08.2010 года данный договор был признан недействительным, так как ГП «УЦМ»
не имело статуса сетевой организации и не имело права на заключение договора
технологического присоединения.
Поскольку ООО «Истоки» не могло воспользоваться
электрическими сетями ГП «УЦМ», полученные Чумаковым И.В. денежные средства
являются неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства истец изменил
основание иска, просил взыскать с Чумакова И.В. долг по договору займа от 03.10.2008г.
в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 02.12.2008г. по день фактического возврата суммы займа,
расходы по оплате государственной пошлины.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Истоки», ГП «УЦМ» и,
рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе истец
Живаев П.В. просит решение отменить.
В доводах своей жалобы автор
ссылается на то обстоятельство, что суд не определил юридически значимые по
делу обстоятельства, не выяснил природу сложившихся правоотношений между сторонами и вынес незаконное решение.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-
независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 03.10.2008г. Живаев
П.В. передал Чумакову И.В. денежные средства в размере 1 000 000
рублей в качестве аванса в счет оказания посреднических услуг по
технологическому присоединению ООО
«Истоки» к электрическим сетям ГП «УЦМ».
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по
возврату денежных средств и расписку от 01.03.2008г., Живаев П.В. просил
взыскать с Чумакова И.В. долг по договору займа в размере 1 000 000
рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что
представленная расписка от 01.03.2008г. не подтверждает наличие между сторонами
обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.
Из содержания расписки от 01.03.2008г. не следует,
что Чумаков И.В. взял у истца деньги в долг и обязуется их вернуть, т.е.
расписка не содержит существенных условий договора займа.
Доводы жалобы относительно того,
что суд не установил правовую природу сложившихся правоотношений и неправильно
рассмотрел исковые требования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право
определять исковые требования принадлежит только истцу, а суд по своей
инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно исходил из заявленных истцом
исковых требований и постановил законное и обоснованное решение.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Живаева П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
