УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-3426/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора № *** от 02 августа 2007 г.,
заключенного между Макаровым А*** Н*** и Акционерным коммерческим банком
«РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), в части уплаты комиссии за открытие
и ведение ссудного счета.
Взыскать с
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в
пользу Макарова А*** Н*** компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., объяснения представителя истца Федотовой О.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.Н.
обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного
договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что 02 августа 2007 г. между ним (истцом) и ОАО АКБ
«РОСБАНК» был заключен кредитный договор № *** на сумму 169 000 рублей, на
срок по 02 августа 2012 г. под 9 % годовых. По условиям данного договора он
(заёмщик) обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве
кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.
За выдачу суммы
кредита он (истец) уплатил банку единовременный платеж в размере 16 191
руб. 22 коп., а также по условиям указанного договора на него возложена
обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере
676 руб. Полагает, что включение в договор условий, обуславливающих
приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, заведомо
ущемляет его (истца) права как потребителя, поскольку при неоплате комиссии за
предоставление (выдачу) кредита банк отказал бы ему в выдаче кредита.
01 июня 2011 г. он
(истец) направил в банк претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть
денежные средства, уплаченные за открытие и введение ссудного счета в размере
47 827 руб. 22 коп., на что получил отказ,
с чем истец не согласен.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец
Макаров А.Н. просит отменить решение
суда, как постановленное с нарушением норм материального закона, и направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приведены те же
доводы, что и в поданном исковом заявлении в суд первой инстанции.
Кроме того указывает, что суд
рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он просил отложить слушание дела на
другой день для сбора и представления необходимых документов.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 02.08.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Макаровым А.Н. заключен
кредитный договор на сумму 169 000 рублей под 9 % годовых на срок по 02
августа 2012 г.
По условиям
кредитного договора истец обязуется уплачивать банку предусмотренные договором,
стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за
совершение операций по счету, а также расходы банка.
Согласно п.5.1
кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном
разделе «параметры кредита», подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита.
График платежей по
кредитному договору предусматривает уплату комиссии в сумме 16 191 руб. 22 коп. (единовременно) и
уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 676 рублей ежемесячно. Общая
сумма, выплаченных истцом за период с 02.08.2007г. по 01.06.2011г. составила
31 096 рублей, единовременный платеж в уплату комиссии- 16 191 руб.
22 коп.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Кредитная
организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и
до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего
изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому
лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей
заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного
договора.
Кредитная
организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,
предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и
размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий
кредитного договора.
В силу п.2.1
Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости
кредита включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание)
счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного
договора).
Как было установлено
по делу, Макаров А.Н. при заключении кредитного договора принял на себя
дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за
выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.
Ссылка в жалобе на
необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за
открытие и ведение счета, является необоснованной.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В этом случае
заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного
счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Учитывая, что к возникшим правоотношениям применимы положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» и то, что действия банка по взиманию
платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляли права потребителя, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Макарова А.Н. компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
В то же время
следует также учитывать, что уплата
единовременно комиссии и плата ежемесячно за ведение счета являлись
условиями кредитного договора, до
предъявления иска сторонами не оспаривались, поэтому суд правомерно отказал
истцу Макарову А.Н. в возврате внесенных им денежных сумм в счет комиссии за
ведение и открытие счета.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии за открытие и ведение счета являлось
условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения
договора, добровольно принято им и исполнялось в течение определенного периода
времени, оснований для удовлетворения иска в части возврата Макарову А.Н.
уплаченных им сумм за открытие и ведение ссудного счета не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм
материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд
рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ).
Как следует из материалов дела,
Макаров А.Н. о дне слушания дела на 27.07.2001 года извещен надлежащим образом,
о чем имеется расписка (л.д.***). Кроме того, 27.07.2011 года он извещен
телефонограммой (л.д. ***). При этом ответчик не просил об отложении
рассмотрения дела по существу. Копия решения направлена по месту его жительства
04.08.2011г.
Таким образом, права ответчика,
предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не нарушены, в
частности, он как участник процесса, мог совершать любые предусмотренные
законом процессуальные действия.
На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Макарова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
