УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                          Дело № 33-3450/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Букина Н*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования АК Сбербанк России в лице Новоспасского отделения       № *** удовлетворить.

Взыскать с Букина Н*** П***, Саксоновой Т*** П***, Осиповой Н*** П***, Галкиной Л*** Ю*** солидарно в части исполнения обязательств Б*** Л*** М*** в пользу АК Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № *** задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2009 года в размере 905 169 рублей 37 копеек, из которой основной долг – 859 875 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 44 101 рубль 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1 192 рубля 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Букину Н.П., Саксоновой Т.П., Осиповой Н.П. наследственного имущества после смерти Букиной Л*** М***.           

Взыскать с Букина Н*** П***, Саксоновой Т*** П***, Осиповой Н*** П***, Галкиной Л*** Ю*** в пользу АК Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № *** расходы по оплате госпошлины в размере 12 251 руб. 69 копеек, по 3 062 рубля 92 копейки с каждого.            

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца  Елистратовой В.В., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерный коммерческий Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № *** обратился в суд с иском к Букину Н.П., Саксоновой Т.П., Осиповой Н.П., Галкиной Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2009г. между АК Сбербанк РФ в лице Новоспасского отделения № *** и Б*** Л.М. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 980 000 руб. на срок по 31.07.2035г. под 16% годовых.

В соответствии  с  п.1.1 кредитного  договора   кредитор обязался  предоставить денежные средства, а заемщик обязался  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, Б*** Л.М. был предоставлен кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 31.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору  31.07.2009 г. были заключены договоры поручительства с Осиповой Н.П. и Галкиной Л.Ю.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

04.01.2011г. Б*** Л.М. умерла. Наследниками   после смерти  Б***  Л.М.  являются  Букин Н.П., Саксонова Т.П.  и Осипова Н.П.

20.05.2011 банк направил наследникам и поручителям требование о погашении кредита и уплаты процентов, которое  осталось  без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков  солидарно задолженность по кредитному договору в размере 905 159 руб., 37 коп., из которой  основной  долг – 859 875 руб. 40 коп., просроченные проценты – 44 101 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 192 руб. 96 коп. Кроме  того, просил  взыскать  с ответчиков  возврат  государственной  пошлины  в сумме 12 251 руб. 69 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.   

В кассационной жалобе Букин Н.П. не соглашается с решением суда и просит  его отменить. При этом  указывает, что   взыскание   долгов   по всем  обязательствам  наследодателя, включая  его  договорные обязательства, противоречит  требованиям  ст.ст. 307,308,418,1175 ГК РФ.  Кроме  того, расчет процентов и штрафных санкций сделан банком на момент обращения в суд, а не на момент смерти должника.  Между  тем смертью должника прерывается исполнение  обязательств. Законные наследники, не являющиеся поручителями должника, не обязаны возмещать все убытки после смерти основного должника, в отличие от поручителей. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и транспорта, входящих в наследственную массу. Он считает,  что  стоимость наследственного  имущества  значительно  выше   и  что  всего  имущества  с избытком  хватит  на  погашение  долга  по  кредитному  договору. Кроме того указывает, что при  вынесении  решения  суд   не  решил  вопрос о снятии ареста на  имущество, который  был  наложен в порядке обеспечения иска.  Считает, что в соответствии  с требованиями  ст.30 ч.2 ГПК  РФ   данный  спор подлежал  рассмотрению  по  месту  нахождения  наследственного  имущества.

В отзыве на кассационную жалобу АК Сбербанк России в лице Новоспасского отделения № *** считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны  были  извещены надлежащим  образом   о  времени   и  месте   судебного разбирательства, однако  в  заседание  судебной  коллегии   явился  только   представитель истца, другие  участники процесса  в  суд не  явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия   считает  возможным  рассмотреть   дело   в  отсутствии  не явившихся   участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции   исходя  из доводов, изложенных  в кассационной  жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2009 г. АК Сбербанк РФ (ОАО)  в лице Новоспасского отделения № *** заключил  кредитный  договор с        Б*** Л.М., на  основании  которого  последняя  получила  в банке  денежную сумму в  размере  980 000 руб. на срок до 31.07.2035 года  под 16 % годовых  на  приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.С***, ул. Д***.

По  условиям  договора  Б***  Л.М. обязана  погашать   кредит и  выплачивать  проценты  согласно  установленному  графику. При несвоевременном  внесении (перечислении) платежа  в  погашение кредита  или уплате  процентов  за пользование  кредитом заемщик в соответствии  с  п.4.4 договора обязан   уплачивать кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки за пользование  кредитом  с  суммы  просроченного  платежа.

В  обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2009 г.   банком были заключены договоры поручительства с Осиповой Н.П. и  Галкиной Л.Ю.

04.01.2011 заемщик Б*** Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № ***, после чего обязательства по указанному кредитному договору перестали исполняться.

Наследниками   первой  очереди  после  смерти   Б*** Л.М.    являются   её   совершеннолетние дети -  Букин  Н.П.,  Саксонова Т.П. и Осипова Н.П.

Из материалов дела следует, что все наследники Б*** Л.М. в  установленный  законом  срок   обратились   к  нотариусу   с  заявлением  о  принятии  наследственного  имущества.

Наследственным имуществом является: 1\2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. П***, ул. М***; земельный участок и магазин, находящиеся по адресу: П*** область, Л*** район, с. Р***, ул. Ц***; нежилое здание (магазин), находящийся по адресу: П*** область, Л*** район, с. Ч***; земельная доля в СХПК «П***»; автомобиль марки ***.

Данное  обстоятельство подтверждается материалами  дела  и по  существу  не  оспаривается  сторонами.

В  ходе  судебного  разбирательства  стороны  пришли  к  соглашению, что  стоимость  наследственного  имущества   составляет  не менее  1 000 030 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом  и  в  соответствии с  условиями  обязательства и  требованиями закона.

В  силу   п.2  ст.811 ГК  РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся  суммы  займа   вместе   с  причитающимися  процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый  из наследников  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку  Букин  Н.П., Саксонова Т.П. и  Осипова  Н.П.   приняли  наследство   после смерти  своей  матери, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу   о  том, что на  них  может  быть  возложена   ответственность  по   долгам  наследодателя   в  порядке, установленном  законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность   с  заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником своих  обязательств.

Договорами  поручительства  от  31.07.2009 г., заключенными  с  Осиповой  Н.П. и Галкиной Л.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Б*** Л.М. по  кредитному договору, предусмотрено, что  поручитель отвечает  перед кредитором   солидарно  в том же  объеме, как  и  заемщик, включая уплату суммы  основного  долга, процентов за пользование кредитом  и  неустойки, возмещение  судебных издержек по  взысканию  долга  и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим   исполнением  обязательства заемщиком (п.п.2.2-2.2).

Согласно п.2.8 данных договоров, поручитель принимает на себя обязательство отвечать  за исполнение обязательств, предусмотренных  кредитным  договором, за  заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое  лицо, а также в случае смерти  заемщика. 

Поскольку заемщиком  на  момент смерти  не  выполнены  условия   кредитного договора  по  возврату  кредита и   уплате процентов, суд  первой инстанции   пришел  к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению задолженности должна  быть возложена солидарно на принявших  наследство  Букина Н.П., Саксонову Т.П., Осипову Н.П., и  поручителя  Галкину Л.Ю., в  пределах  стоимости  наследственного  имущества.

Доводы кассационной жалобы Букина Н.П. о  том, что  исполнение  обязательств  прекращается смертью должника,  в связи с чем наследники должны погасить только  сумму основного долга, без уплаты  процентов, не могут быть  приняты во внимание, поскольку  не  основаны  на  законе.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно   п.1 ст.819 ГК  РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита  и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со  ст.  1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком,  в  том  числе  и  по  уплате  процентов,  должны быть исполнены его наследниками,  но только  в  пределах   стоимости   перешедшего к ним   имущества.

Доводы кассационной жалобы Букина Н.П. о том, что стоимость  наследственного имущества  значительно выше той, что была определена  наследниками  в ходе  судебного  разбирательства (1 000 030 руб.),   на  правильность  принятого  судом  решения  не  влияют,  поскольку  взысканная  судом  сумма  задолженности не  превышает указанной стоимости наследственного имущества. В  связи  с чем  оснований  для  назначения  по  делу   судебной  экспертизы   с  целью  определения стоимости  наследственной  массы  у  суда  не  имелось.

Довод  кассационной  жалобы  о том, что   при  вынесении  решения  судом не решен  вопрос об  отмене  ареста, не может  свидетельствовать   о незаконности  постановленного  судом  решения,  поскольку  вопрос об отмене  принятых мер  по  обеспечению  иска  возможно  разрешить  в  порядке  ст. 144  ГПК  РФ.

Довод  кассационной  жалобы о  нарушении  судом  правил  подсудности   является  несостоятельным.

В соответствии  с ч.2 ст.31 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до  принятия  наследства   наследниками, подсудны  суду  по  месту  открытия  наследства.

В соответствии со  ст. 1115 ГК  РФ  местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20  ГК РФ).

Из  материалов дела  следует, что  до  своей  смерти  Б*** Л.М.   постоянно  проживала   в  с. С***,   П***  района, Ульяновской  области.

Иск  был  предъявлен  банком   именно  по  месту  открытия   наследства.

При  таких  обстоятельствах, нарушений  правил  подсудности  при  рассмотрении данного  спора  судом  не  допущено.

В  силу  изложенного,  решение  суда  является  правильным  и  отмене по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букина Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи