УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 –
3394\ 2011 г. Судья:
Пулькина Н.А.
О п р е д е л е н и е
27 сентября 2011
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Волковой Л*** Ю***
на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 июля 2011г., по которому
постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ритекс», общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Сервис Ковер», Маркунина А*** А***, Волковой Л*** Ю***
в пользу закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № ***
от 28 декабря 2010 года в сумме ***, 30 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ритекс», Общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Сервис Ковер», Маркунина А*** А***, Волковой Л*** Ю***
в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 15 000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя Волковой Л.Ю. –
Сидоровой О.В., представителя ЗАО КБ «Газбанк» - Камаловой В.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к ООО «Ритекс», ООО «Компания «Сервис Ковер»,
Маркунину А.А., Волковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 28.12.2010 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и
ООО «Ритекс» был заключен кредитный договор № *** на *** руб., которые заемщик
обязался вернуть частями в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.4
кредитного договора и уплатой ежемесячно за пользование кредитом проценты из
расчета 20% годовых от фактической суммы ссудной задолженности, в срок не
позднее 29 числа месяца, а также неустойку за снижение кредитного оборота в
размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности ежемесячно. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены
договора поручительства с ООО «Компания «Сервис Ковер», Волковой Л.Ю.,
Маркуниным А.А. Кредит предоставлялся с целью пополнения оборотных средств.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № *** от 28.01.2011 на сумму
*** рублей. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по
указанному договору установлен не
позднее 27.12.2011. Ответчик ООО
«Ритекс» допустил просрочку погашения процентов за период с 25.04.2011 по
24.05.2011 в сумме ***, 85 руб., в связи с чем, 29.05.2011 сумма процентов была
вынесена на просрочку и начислена неустойка. ООО «Ритекс» был нарушен график
возврата кредита – непогашение в срок (30.05.2011) части основного долга в
сумме *** рублей. 03.06.2011 требования об исполнении обязанностей по договорам
поручительства были направлены ответчикам
ООО «Компания «Сервис-Ковер», Маркунину А.А., Волковой Л.Ю. На день
подачи искового заявления обязательства по уплате задолженности по кредитному
договору ответчиками не исполнены.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Волкова Л.Ю. просит заочное решение суда отменить.
Указывает при этом,
что, заочное решение является незаконным, поскольку при его вынесении допущены
нарушения норм процессуального права, что, по мнению кассатора, влечет отмену
судебного акта. Ответчица не была надлежащим образом уведомлена о судебном
заседании, назначенном на 28 июля 2011г. на котором и было принято заочное
решение.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
28 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 28.12.2010 между истцом и ООО
«Ритекс» был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был
предоставлен кредит на сумму *** рублей со сроком возврата не позднее
27.12.2011 года. Мемориальным ордером №*** от 28.01.2011г. подтверждается
зачисление на ссудный счет ООО «Ритекс» денежных средств, в сумме *** руб.
Обеспечением
обязательств по договору является договора
поручительства, заключенные с ООО «Компания «Сервис Ковер», Маркуниным
А.А., Волковой Л.Ю. Ответственность должника и поручителей определена
договорами как солидарная.
Стороны в договоре
согласовали порядок погашения кредита и процентов, который ответчиком ООО «Ритекс» нарушался.
В соответствии с
условиями договора стороны предусмотрели основания для досрочного возврата
кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при невыполнении (в
том числе однократного) заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита
и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов,
предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Установив, что
документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком
обязательства по возврату полученных по договору от 28.12.2010 года кредитных
средств, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены исковые
требования в части взыскания задолженности в размере – *** рублей 30 коп.
Указанное нарушение
обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценено судом в
качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного
возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Выводы суда,
касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного
и объективного исследования доказательств, им
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм
материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм
материального и процессуального права не установлено.
Ссылка ответчицы
Волковой Л.Ю. на ненадлежащее извещение ее судом о месте и времени судебного
разбирательства не может являться основание к отмене решения суда.
Согласно требованиям
ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч.
2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное
судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом в адрес
ответчицы Волковой Л.Ю. были направлены уведомления заказным письмом о времени
и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно провел
судебное заседание в отсутствие ответчицы, поскольку по правилам ст. 117 ГПК РФ
она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения
дела.
Кроме этого,
4.07.2011 года определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее
ответчикам, указанное определение было обжаловано в кассационном порядке генеральным директором ООО «Ритекс» Волковой
Л.Ю. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии
обеспечительных мер направлялось ответчикам сопроводительным письмом, в котором
также сообщалось о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из пункта 33
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2005 N
221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них
адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Не полученные
адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления
за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Письмо было
возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом,
установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом
были выполнены.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчицу Волкову
Л.Ю. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по правилам
ст. 233 ГПК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
Волковой Л*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
