УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                   Дело № 33-3405/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.

судей  Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой О*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Н*** А*** удовлетворить.

Обязать Васильеву О*** Л*** не чинить препятствия Васильеву Н*** А*** в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г. У***, *** пер. О***, д. ***, обязав передать Васильеву Н*** А*** по одному комплекту ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме.

Взыскать с Васильевой О*** Л*** в пользу Васильева Н*** А*** государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Васильевой О.Л., ее представителя – Журовой Г.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Васильевой О.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании незавершенным строительством домом, расположенным  по адресу: г. У***, *** пер. О***, д*** кв.***, передать истцу ключи от всех дверей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ***.1986 по ***.2007  истец с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына М***, 1987 года рождения. После расторжения брака, с 03.04.2007  он проживает у своей нынешней супруги с двумя малолетними детьми. Еще в период брака с ответчицей 16.10.2001  они купили 1\2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: *** п*** О***, д. *** Окончательное строительство, отделка и подвод инженерных сетей и коммуникаций в данном доме были окончены летом 2005года. Однако ответчица препятствует вводу дома в эксплуатацию, поскольку это повлечет дополнительное налогообложение. В настоящее время ответчица проживает в данном доме. Согласно решению суда от 16.01.2009 истцу полагается 1\4 доли в данном доме. Однако ответчица препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Васильева О.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что судом были нарушены положения п.2 ст. 12 ГПК РФ, то есть, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В обоснование своих доводов ссылается на  мировое соглашение от 31.08.2010, подписанное Васильевой О.Л., Васильевым Н.А., Журовой Г.Н., в соответствии с которым 1\2 доля незаконченного строительством дома с земельным участком площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: *** пер. О***, д. *** в г. У***, переходят в собственность Журовой Г.Н. и Г*** в равных долях. Указанное мировое соглашение было составлено и подписано по инициативе Васильева Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела находящегося в производстве мирового судьи и явилось основанием для примирения сторон по уголовному делу. Целью заключения указанного соглашения было возмещение вреда, причиненного Васильевым Н.А. жизни, здоровью и имуществу Журовой Г.Н.. Соглашение было подписано в ходе судебного заседания по уголовномуделу в присутствии защитника Васильева Н.А. – Семеновой Н.Л. и приобщено к материалам уголовного дела. Содержание соглашения в полной мере соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.   В период с сентября по октябрь 2010г. Васильев Н.А. совершил ряд действий, направленных на исполнение указанного мирового соглашения, в том числе отказался от претензий по долгам к Васильевой О.Л., выписался сам и выписал своего сына из квартиры № *** в доме № *** по ул. Р***.

В дальнейшем Васильев Н.А. стал уклоняться от исполнения мирового соглашения.

Таким образом, начиная с 31.08.2010г. (дата подписания мирового соглашения), прекратилось право собственности Васильева Н.А., на указанную долю дома. При рассмотрении дела суд также не учел, что спорный дом находится в аварийном состоянии.

Васильевым Н.А. представлены  возражения на кассационную жалобу        Васильевой О.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2009 истцу Васильеву Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 230,50 кв.м (лит.А,П, П1,а, а1, а2, I) расположенного по адресу: город У***, *** пер.О***, д*** на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2009. Другая 1\4 доля указанного недвижимого имущества принадлежит, на праве общей долевой собственности ответчице Васильевой Н.А. Сособственниками указанного дома также являются П***., П*** по 1\4 доли.

Спорный незавершенный строительством жилой дом фактически разделен на две квартиры, принадлежащих Васильевым и П***.

В силу норм ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Васильев Н.А. ссылался на то, что ответчица препятствует ему в пользовании незавершенным строительством домом, расположенном по адресу: г. У***, *** пер. О***, д. *** кв.***.

Как следует из материалов дела, доводы истца о чинимых ему препятствиях со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом были предметом тщательного исследования суда, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено  наличие между истцом и ответчицей крайне неприязненных отношений, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, судебными решениями. А также установлено, что ответчица Васильева О.Л. не передает ключи от помещений дома истцу, не желая, чтобы истец пользовался спорным домом.      

Установив, что истцу Васильеву Н.А. со стороны ответчицы Васильевой О.Л. чинятся препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в размере 1\4 доли незавершенным строительством жилым домом по указанному  адресу,  суд обоснованно согласился с исковыми требованиями Васильева Н.А. о понуждении ответчицы не чинить ему препятствий  в доступе в незавершенный строительством жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им подписано мировое соглашение, на основании которого он  отказался от права собственности  на незавершенный строительством жилой дом в пользу Журовой Г.Н. и Г*** в равных долях, данное мировое соглашение явилось основанием для примирения сторон по уголовному делу, проверялись судом первой инстанции  и обоснованно были признаны не состоятельными, не основанными  на нормах материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении объектов недвижимости действующим законодательством предусмотрен особый порядок перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении  соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом  (статья 236 ГК РФ).

Исследовав указанное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не может являться основанием к прекращению права собственности истца на спорное имущество, поскольку не утверждено судом, подписывалось не в рамках какого-либо гражданского дела.

Мировое соглашение от 31.08.2010 года не является документом, на основании которого может быть проведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на незавершенный строительством жилой дом, поскольку данный документ не указан в статье 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как основание для прекращения права собственности. Спорный документ вступившим в законную силу судебным актом не является.

Доказательств того, что истец после подписания мирового соглашения предпринял какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что с момента подписания мирового соглашения 31.08.2010 прекратилось право общей долевой собственности Васильева Н.А. на спорный объект недвижимости в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Как  установлено судом Васильев Н.А. какой-либо сделки по отчуждению 1\4 доли незавершенного строительством жилого дома не заключал, мировое соглашение таковой сделкой не является.

Ссылка в жалобе на то, что спорный объект находится в аварийном  состоянии, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы жалобы в части получения копии решения суда с иной подписью судьи несостоятельны, в отношении срока изготовления протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, вышеуказанные доводы жалобы на законность судебного решения не влияют и основанием к отмене служить не могут.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой О*** Л*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи