УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-3731/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  28 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Львова Г.В.,

судей    Кабанова В.А. и   Геруса М.П.,    

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года  кассационные жалобы осужденного  Корякина А.В. и его защитника адвоката Бабаева А.В.  и кассационную жалобу адвоката Чугунова П.В. в интересах осужденного Торчилина А.Н. на   приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области   от  18 августа 2011 года, которым

 

ТОРЧИЛИН  А***   Н***, *** ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ  к  1 году 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

КОРЯКИН   А***    В***, ***, ранее судимый:

1. 17.11.2005г. по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2007г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

2. 08.02.2010г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2010г. условно-досрочно на 2 месяца 1 день,

 

осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ  к  2 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корякину А.В. – содержание под стражей  оставлена  без изменения  до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания  постановлено  исчислять с 31 мая 2011 года.

Мера пресечения Торчилину А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу изменена  на заключение под стражу,    срок отбытия  наказания  постановлено исчислять с 18 августа 2011 года.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход  федерального бюджета с Торчилина А.Н. в сумме 3878 руб. 93 коп., с Корякина А.В.  -  2685 руб. 41 коп.

В возмещение материального ущерба постановлено взыскать  в солидарном порядке  с  Торчилина А.Н. и Корякина А.В. в пользу К***  Д.Ю.  3665 рублей.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу К***  Д.Ю.  с Торчилина А.Н. - 5000 рублей  и с  Корякина А.В. -  5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  осужденного Корякина А.В.,   адвоката Есаяна Ш.Б.  и   прокурора Грысков А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Торчилин А.Н. и Корякин А.В. признаны виновными  и осуждены за совершение  грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление имело место  *** мая 2011 года в г.Д*** Ульяновской области  в отношении потерпевшего К*** Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах  осужденный Корякин А.В.  выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на  правильность решения по делу,  и  необоснованно отверг  его показания о невиновности  и осудил по показаниям потерпевшего К*** Д.Ю.  и свидетеля К*** Е.А., данным ими во время предварительного  следствия под воздействием работников милиции. При этом показания потерпевшего противоречивы,  указываемое  им количество ударов не соответствует действительности,  а обнаруженные повреждения он мог получить при падении. Указывает, что  К*** Д.Ю.  мог сам продать или отдать свой телефон,  и с целью  оправдания перед родителями  обвинить его в грабеже. Считает, что при расследовании и рассмотрении дела была допущена неполнота, связанная с неподтверждением факта наличия  телефона у потерпевшего ***05.2011г., а также  с установлением его местонахождения в настоящее время. О его невиновности свидетельствует отсутствие следов крови на  одежде и в жилище.  Кроме того, считает, что суд необоснованно  рассмотрел  доводы жалоб как замечания  на протокол судебного заседания и вынесенным постановлением отклонил. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое разбирательство.

 

В кассационной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного Корякина А.В.  выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия  выводов суда, изложенных в нем, фактических обстоятельствам дела. При этом указывает, что показания Корякина А.В. о нанесении им только одного удара потерпевшему подтвердили в судебном заседании  свидетель К*** Е.А.  и   осужденный Торчилин А.Н. При этом  они указали, что оговорили в ходе предварительного следствия Корякина А.В. под воздействием сотрудников милиции, а правдивые показания дали в суде. Потерпевший  давал противоречивые  показания, а, кроме того, осужденные и К*** Е.А. показали, что он был в сильной степени опьянения и   почти постоянно спал.  Иных доказательств виновности Корякина А.В. не имеется. Предварительное следствие и судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Чугунов П.В., в интересах осужденного  Торчилина  А.Н., выражает несогласие с приговором, указывая, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное расследование  проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неполно и необъективно. Судом не было дано оценки  данным  нарушениям, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.  Указывает на противоречивость показаний  потерпевшего К*** Д.Ю., нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даёт основания предполагать о навязывании ему органом следствия  версии  о его ограблении. Кроме того, у  потерпевшего был мотив оговаривать Торчилина А.Н.,  поскольку  К*** Е.А. ранее сожительствовала с  ним, а потом с осужденным. Показания К*** Д.Ю. по  количеству нанесенных ему  ударов не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Данное противоречие не исследовалось, не допрашивались врачи скорой помощи, доставившие в больницу потерпевшего, не изымалась его одежда, хоть он и пояснял, что был  в крови. Не изымалась одежда и обувь осужденных. Данные обстоятельства указывают на то, что показания К*** Д.Ю.  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие следов крови на одежде осужденных  свидетельствует об их непричастности к преступлению.  Осужденный Торчилин А.Н.  и свидетель К*** Е.А.  указали, что показания на следствии давали под воздействием угроз работников милиции. Кроме того, Торчилин А.Н.  не мог наносить удары К*** Д.Ю., как об этом  он рассказывал на следствии, в виду заболевания почек, однако данное обстоятельство не выяснялось и показания  осужденного в этой части не опровергнуты. Не принято мер к обнаружению телефона. Суд занял обвинительную позицию, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор суда отменить, а дело  в отношении  Торчилина А.Н. прекратить.

 

В судебном заседании:

-  осужденный Корякин А.В.  поддержал доводы  кассационных жалоб в   полном объёме;

- адвокат Есаян Ш.Б. в интересах осужденного  Торчилина  А.Н.  поддержал кассационную жалобу  адвоката Чугунова П.В.;

- прокурор Грысков А.С. возражал  против доводов жалоб,  обосновал их несостоятельность и просил приговор суда оставить без изменения,  а жалобы без удовлетворения. 

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности  осужденных  Торчилина А.Н. и Корякина А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего К*** Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Из показаний осужденных  Торчилина А.Н. и Корякина А.В.  в судебном заседании следует, что они не отрицали, что в установленное  следствием время распивали спиртное с потерпевшим К*** Д.Ю., и в ходе конфликта  между ним и Торчилиным А.Н., Корякин А.В.  нанес ему удар и толкнул с бревна. Однако телефона они не похищали, в сговор не вступали,  иных ударов не наносили.

Вместе с тем  доводы, указанные в кассационных жалобах, равно как и их показания в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции, и опровергаются  следующими доказательствами.

 

Так,  из показаний потерпевшего К*** Д.Ю. следует,  *** мая 2011 года около 12 часов он, К*** Е.А. и осужденные  распивали спиртное в лесном массиве. К  нему с претензиями стал приставать Корякин А.В., специально спровоцировал конфликт, поскольку стал беспричинно оскорблять, а затем неожиданно нанес ему удар левой рукой в правый глаз, от которого он упал с бревна  на землю. К нему также подбежал Торчилин А.Н. и  вдвоем  они стал наносить удары  руками и ногами по телу,  при этом поочередно говорили  «чем ты можешь нам помочь», что он воспринял как требования отдать сотовый телефон. Когда прекратили  избивать, он услышал, как Торчилин А.Н.  сказал Корякину А.В., чтобы тот осмотрел карманы и взял сотовый телефон. После этого  карманы одежды ощупал один человек и  вытащил  сотовый телефон.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с  осужденным Корякиным А.В.

Данные показания полностью согласуются и подтверждаются по значимым обстоятельствам дела с показаниями свидетеля К*** Е.А., согласно которым она видела, как  осужденные вдвоем стали наносить  потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела,  Торчилин А.Н. требовал сотовый телефон, Корякин А.В.  поддерживал его. После того, как избили  К*** Д.Ю., Торчилин А.Н. сказал Корякину А.В., чтобы тот проверил карманы.  Последний наклонился к  потерпевшему и  достал из внутреннего кармана сотовый телефон «***», который  затем продал  за 200 рублей неизвестному парню.

При этом  свои показания свидетель  К*** Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с  осужденным Корякиным А.В., а также воспроизвела в ходе проверки показаний на месте происшествия.

 

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с признательными показаниями  осужденного Торчилина А.Н. на предварительном следствии, согласно которым  при распитии спиртного он  с Корякиным А.В. договорился избить К*** Д.Ю. и забрать сотовый телефон. Согласно их договоренности, Корякин А.В. спровоцировал  потерпевшего на  ссору, в ходе которой нанес  удар по лицу, а затем они совместно стали избивать К*** Д.Ю.,  поочередно требуя, чтобы он  отдал им сотовый телефон, который затем  по его указанию забрал Корякин. А.В.

Данные показания осужденный Торчилин А.Н. подтвердил и воспроизвел и в ходе проверки показаний на месте.

 

Объективно вина осужденных подтверждена  и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным истории болезни у К*** Д.Ю. имелись телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, области губ, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и  не расцениваются как вред здоровью.

 

Вопреки доводам жалобы факт наличия у потерпевшего телефона подтвержден протоколами выемки  и осмотра документации на него.

 

На основании приведенных и иных указанных в приговоре  доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу  о виновности Торчилина А.Н. и Корякина А.В.  в открытом хищении имущества К*** Д.Ю., совершенном  группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  и  правильно квалифицировал  их  действия  по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о доказанности  их вины в совершении открытого хищения имущества и правильности квалификации являются обоснованными.

Суд  первой инстанции достаточно полно исследовал утверждения осужденного Торчилина А.Н.  о том, что признательные показания он дал в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудников уголовного розыска, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Из материалов дела следует, что  следственные действия с участием  Торчилина А.Н.  проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  замечаний к протоколам как от  него, так  и от его  защитника не поступало, в связи с чем доводы жалоб  о недопустимости первоначальных показаний осужденного, даче их  под давлением сотрудников милиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ и оценка показаний   данного осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.  

Показаниям свидетеля К*** Е.А., изменившей  их в судебном заседании, также дана надлежащая  и правильные оценка, при этом суд обоснованно взял за основу её первоначальные показания, поскольку они были получены в  строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,  давались ею неоднократно,   они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего последовательны, они согласуются по значимым обстоятельствам с другими доказательствами, и не доверять им у суда первой инстанции оснований  не имелось. Доводы жалобы об оговоре К*** Д.Ю. осужденных в совершении грабежа,  в том числе ввиду того, что  Торчилин А.Н. проживает с  К*** Е.А.,  с которой  ранее сожительствовал потерпевший, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии  и факт наличия у потерпевшего телефона, поскольку  его показания в этой части последовательны, подтверждается наличием документации на него.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия принимались меры, направленные на розыск похищенного имущества, и необнаружение в ходе их проведения телефона само по себе также  не свидетельствует о его отсутствии у потерпевшего и не совершении  преступления осужденными.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства был правильно установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе количество нанесенных ударов осужденными потерпевшему в ходе хищения сотового телефона,  в связи с чем доводы жалоб об их несоответствии количеству обнаруженных повреждений  в ходе судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, и не ставят под сомнение правдивость показаний К*** Д.Ю. в этой части.

 

Не свидетельствует о невиновности осужденных и доводы об отсутствии крови потерпевшего на их  одежде и в жилище,  поскольку виновность Торчилина А.Н. и Корякина А.В. установлена совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, являющейся, по мнению судебной коллегии, достаточной для сделанных судом первой инстанции выводов в этой части.

 

Доводы жалоб  о  невозможности причинения осужденным  Торчилиным А.Н. повреждений потерпевшему ввиду наличия заболеваний почек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К*** Е.А., видевшей  факт применения насилия со стороны данного осужденного.

 

Ссылки осужденного  Корякина А.В.  в жалобах в подтверждение  своих  доводов на показания  свидетеля К*** Е.А.  в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, заявление ходатайств,  не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированными  постановлениями  были отклонены.

Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных Торчилина А.Н. и Корякина А.В.  об отрицании  своей вины в совершении данного преступления.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,   была достаточной для вынесения обвинительного приговора  осужденным.

 

Вопреки доводам жалоб, при  расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденных.

При этом  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденным было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств о допросе  дополнительных свидетелей, истребовании документов  не поступало, в связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными, равно как и доводы жалобы об обвинительном уклоне суда.

 

Наказание осужденным Торчилину А.Н. и Корякину А.В.  было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления,  данных об их личностях, влияния назначенного наказание на исправлении осужденных и условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  обоих осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  к Торчилину А.Н. и Корякину А.В.  требований  статей 73 и 64 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденным наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Гражданские иски  потерпевшего  о  возмещении ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены правильно  в соответствии с требованиями закона и принципом справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо  изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений  уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор   Димитровградского  городского суда Ульяновской области   от  18 августа 2011 года в отношении ТОРЧИЛИНА  А***   Н*** и КОРЯКИНА   А***    В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного  Корякина А.В., адвокатов Бабаева А.В. и   Чугунова П.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: