УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22 – 3740/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября  2011 года кассационные жалобы  осужденного  Ильина В.Г.  и  его защитника адвоката Сидорова Е.В. на приговор   Железнодорожного районного суда  города Ульяновска от 17 августа  2011 года, которым                                                             

 

ИЛЬИН В*** Г***, *** ранее   судимый:

1. 23.06.2000г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2010г. по отбытии срока,

 

осужден по статье  111 части 1 УК РФ к  5 годам лишения свободы  с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения  Ильину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения  - содержание под стражей.

Срок отбытия  наказания  постановлено  исчислять  с 26 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ильина В.Г.  в пользу  законного представителя  потерпевшего К*** Н.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Ильина В.Г., адвокатов   Гарагедян А.Д.  и  Сидорова Е.В., прокурора  Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Ильин В.Г. был признан виновным в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего К*** Д.Н.

Преступление им было совершено *** марта 2011 года примерно в 20 часов 10 минут в  г.У*** при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный Ильин В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным  и  чрезмерно суровым, выводы суда и  квалификация его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждается доказательствами. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы о виновности, основывал свои выводы на противоречивых и сомнительных доказательствах. В ходе судебного заседания были грубо нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите  прав и основных свободы человека, а также Конституцией РФ. Указывает, что он был задержан не ***.03.2011г., а  ***.03.2011г. и на него оказывалось физическое и психологическое  воздействие оперативными работниками, что  подтвердил в судебном заседании свидетель Т*** А.П. Свидетель К*** В. также показал, что  сотрудниками  милиции  ему было указано, какие показания он должен давать, и на него также оказывалось воздействие, однако суд не дал надлежащей  оценки этим фактам, как и  его показаниям о том, что с потерпевшим у него была драка, в ходе которой он также получил телесные повреждения.  Кроме того, он не мог причинить  все повреждения,  обнаруженные у потерпевшего, поскольку у него имелась травма правого предплечья, что подтверждается сделанной ему после случившегося операцией. Считает, что с него необоснованно была взыскана компенсация морального вреда  в сумме 300 000 рублей, данная сумма была определена и указана   следователем К*** Также суд не дал оценки  первоначальным показаниям самого К*** Д.Н.,  в которых указывалось, что он не уверен, что его избил именно осужденный. Суд необоснованно оценил как правдивые показания следователя и оперативных работников. Все следственные эксперименты и очные ставки были проведены в отсутствие адвоката, при этом  в ходе следствия   с ним выезжали не на место происшествия, а в другое место. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое разбирательство.

 

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Е.В. считает приговор суда  необоснованным  и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что вывод суда о том, что на осужденного не оказывалось воздействия со стороны сотрудников милиции, не соответствует действительности. Данный факт косвенно подтверждается показаниями свидетеля Т*** А.П. Показания оперуполномоченных М*** Д.В. и Л*** П.В. противоречивы, поскольку  они, доставляя Ильина В.Г.  в отдел милиции ***03.2011г., уже подозревали его в причастности  к преступлению,  а затем  по их показаниям отпустили его, после чего  Ильин В.Г. снова был задержан ***03.2011г.  и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом показаний осужденного о нанесении потерпевшему  2-3 ударов по телу и ногам, он причинил К***  Д.Н. только побои и может нести ответственность  лишь по ст.116 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

В судебном  заседании:

- осужденный Ильин В.Г., адвокаты  Гарагедян А.Д. и Сидоров Е.В.       поддержали  доводы жалоб в  полном объеме, указывая также на  отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного,  что  судом не проверялись  его доводы о возможности причинения повреждений с учетом  травмы руки осужденного, а также причинение  потерпевшему повреждений другими лицами;

- прокурор   Новиков А.В.  обосновал их несостоятельность  и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Ильина В.Г. умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего К*** Д.Н.,  соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии  с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

В судебном заседании осужденный Ильин В.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая, что *** марта 2011г.  в вечернее время,  на перекрестке ул. Д*** и ул. Л*** г.У***,  в ходе ссоры и драки с  К*** Д.Н.,  они наносили друг другу удары по телу руками,  не менее 2-3 ударов,  а также  пинались ногами и оба падали на снег.  Лежащему на снегу  потерпевшему он удары не наносил, как и не наносил  по  его голове.  

 

Вместе с тем из  последовательных показаний  Ильина В.Г. на предварительном следствии следует, что у дома № *** по ул. Д***  г.У***, в ходе разговора с  потерпевшим,   последний сказал,  что сейчас  позвонит знакомым, которые с ним  разберутся, и достал сотовый телефон. Он разозлился и со значительной силой  нанес К*** Д.Н. кулаком правой  руки  два удара в область лица с правой и с левой стороны, отчего потерпевший  упал на снег. После этого он ногами  нанес ему не менее 3 ударов по голове сверху, не менее 2-3  ударов по голове с правой стороны, не менее 2-3 ударов по голове с левой стороны, а также удары по груди рукам и ногам.  Потерпевший  в ответ ударов ему  не наносил. По внешнему виду он понял, что из-за полученных ударов  он испытал сильную физическую боль.

В ходе следственного эксперимента с  участием Ильина В.Г.,  последний, пояснив об обстоятельствах нанесения ударов, продемонстрировал, каким образом их наносил, а согласно протоколу проверки показаний на месте,   указал место возле дома №*** по ул. Д*** г.У***

Согласно протоколу явки с повинной от ***03.2011г., Ильин В.Г. также  признал свою  причастность к нанесению ударов потерпевшему в область головы.

 

Данные показания согласуются и подтверждаются  показаниями свидетелей А*** В.В.  и К*** В.В. (в ходе предварительного следствия) - очевидцев преступления, также указавших на факт нанесения осужденным потерпевшему ударов руками и ногами в  область головы.  

При этом свидетель А*** В.В. в ходе очной ставки  с осужденным подтвердил свои показания, а Ильин В.Г. в свою очередь с ними согласился, а ходе  следственного эксперимента  данный свидетель  продемонстрировал  механизм действий осужденного по причинению повреждений  К*** Д.Н.

Оценив первоначальные показания осужденного, а также вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно  признал их достоверным и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

На достоверность  вышеуказанных показаний  осужденного и свидетелей указывают и выводы судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у К*** Д.Н.  обнаружена   закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией головного мозга левосторонней  субдуральной гидромой, субарохноидальное кровоизлияние, подкожные гематомы век обоих глаз, ушибы и ссадины лица, которые  в комплексе одной травмы причинили  тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни человека.  Данные повреждении  получены  от воздействия тупого твердого предмета и  могли образоваться *** марта 2011 года. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетеля А*** В.В. обвиняемого Ильина В.Г.   и следственных экспериментах с  их участием.

Судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции достаточно полно исследовал утверждения обвиняемого Ильина В.Г. о том, что признательные показания он дал в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудников уголовного розыска, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При этом из материалов дела следует, что  следственные действия с участием  Ильина В.Г. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись его права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственных действий  замечаний к  их протоколам как от  него, так  и от его  защитника не поступало, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости первоначальных показаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ и оценка показаний  осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.  Доводы жалобы об отсутствии адвоката при проведении следственных действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку  они опровергаются как наличием подписей, так и показанием следователя К*** Ю.В.

Из показания  законного представителя потерпевшего К*** Н.А. следует,  что его сын - К*** Д.Н. не помнит обстоятельства причинения ему повреждений, а поэтому доводы жалобы о том, что он давал показания, свидетельствующие о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

 

На основании данных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Ильина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего К*** Д.Н.,  и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Ильин В.Г. на почве личных неприязненных отношений к К*** Д.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удары со значительной силой руками и  ногами в область расположения  жизненно-важного органа – голову потерпевшего. В результате этого  ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у К*** Д.Н. обнаруживаются признаки психического расстройства - посткоммоционного синдрома, возникшего после черепно-мозговой травмы, полученной ***.03.2011 года.   Учитывая выводы экспертизы, а также показания эксперта К*** А.А.,  возникновение у потерпевшего психического расстройства, также обоснованно вменено в вину  Ильину В.Г.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификаций действий осужденного на часть 1 стать 116 УК РФ не усматривается.

 

Показания осужденного Ильина В.Г. в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о невозможности  причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему, меньшем количестве ударов и ненанесении их  по  голове К*** Д.Н., суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и, несмотря на  занятую  им позицию, правильно установил его виновность в совершении  вышеуказанного преступления.

 

Доводы жалоб об оказании давления на свидетелей А*** В.В.  и К*** В.В.,  суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, приведенными  осужденным с целью  избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

При этом показаниям свидетелей К*** В.В. и Т*** А.П. в судебном заседании  судом  дана правильная критическая оценка, основанная на совокупности всех имеющихся доказательств по делу, равно как и правильным является вывод суда о правдивости показаний  допрошенных по делу лиц из числа сотрудников правоохранительных органов.

 

Доводы  о возможном совершении преступления  в отношении К*** Д.Н.  другими лицами,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  в судебном заседании достоверно установлено, что действия Ильина В.Г. по нанесению потерпевшему ***.03.2011г. ударов в область головы находятся в прямой причинной связи  с образованием  закрытой тупой травмы головы, обнаруженной у него ***.03.2011г., что  подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу,  в том числе выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, как следует из показаний свидетеля Ж*** А.Н.,  потерпевший с 23 часов *** марта 2011 года до утра *** марта 2010г.  спал  в его квартире, ночью они  находились в  доме одни, посторонние к ним не заходили, а утром он обнаружил К*** Д.Н. лежащим на полу без сознания,  вызвал  ему скорую помощь. 

 

оводы жалоб  о  невозможности причинения осужденным повреждений потерпевшему правой рукой ввиду её травмы, судебная коллегия находит надуманными,  поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Ильин В.Г. об этом  не заявлял, а напротив, указывал, что при нанесении ударов потерпевшему  он поцарапал руку, что  подтверждалось показаниями  свидетелей А*** В.В.  и К*** В.В.

 

Не свидетельствует о невиновности осужденного и его доводы об отсутствии крови потерпевшего на его одежде,  поскольку виновность Ильина В.Г. установлена совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

 

Не убедительными являются и доводы осужденного, что им было указано на неверное место происшествия,  поскольку   оно установлено не только по показаниям самого Ильина В.Г., но и по показаниям свидетелей, признанных судом правдивыми.

 

Доводы жалоб, что осужденный был фактически задержан ***.03.2011г., а не ***03.2011г., также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего должного подтверждения.

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов  в этой части судебная коллегия не находит.

 

Ссылки осужденного  в жалобах в подтверждение доводов на показания Т*** А.П. и К*** В.В.  в той части, в которой они  не  отраженны в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением были отклонены.

Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании  своей вины в совершении данного преступления, и представленным стороной защиты доказательствам.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб,   была достаточной для вынесения обвинительного приговора  Ильину В.Г.

 

Вопреки доводам жалобы, при  расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом  не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.

При этом  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств о допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента не поступало, в связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

 

Наказание осужденному Ильину В.Г. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к  Ильину В.Г.  статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск законного представителя потерпевшего К*** В.Г. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей  судом разрешен правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, нарушения закона при его оформлении допущено не было.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Железнодорожного районного суда  города Ульяновска от 17 августа  2011 года  в отношении  Ильина В*** Г*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного   Ильина В.Г. и  адвоката Сидорова Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: