УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3742/2011
г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Галиакберова Т.Р. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 августа 2011 г., которым
ГАЛИАКБЕРОВ Т*** Р***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году ограничения свободы с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Установлены
ограничения: не покидать в ночное время суток с 23 до 06 часов своего места
жительства, если это не связано с работой и учебой; не покидать пределы МО «г.
Д***»; не изменять постоянного места жительства без получения на то согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена
обязанность являться в вышеуказанный
орган один раз месяц для регистрации.
Постановлено
взыскать с осужденного Галиакберова Т.Р. в пользу потерпевшей К*** А.П. в счет
компенсации морального вреда 150 000 руб.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выслушав выступления осужденного Галиакберова Т.Р., его
защитника адвоката Сахарова А.Н. и
прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиакберов
Т.Р. признан виновным в нарушении при
управлении автомобилем ВАЗ-*** Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ),
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-*** К*** А.П.
Преступление им совершено *** ноября 2010 года на 12 км
автодороги г. Д*** - с. Л*** в М*** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Галиакберов Т.Р., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим отмене по основаниям,
указанным в пп.1 и 4 ст.379 УПК РФ, в связи с грубым нарушением норм УПК РФ. Так,
суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не привел в приговоре нормы, на основании которых те или иные
обстоятельства признаны судом смягчающими или отягчающими наказание. Считает,
что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана,
поскольку доказательствами являются показания
лишь заинтересованных в исходе дела лиц
- сотрудников полиции и потерпевших, которые противоречат показаниям
незаинтересованных свидетелей – водителей проезжавших машин, данные противоречия судом не устранены. Суд занял позицию обвинения,
пытаясь доказать то, что не смогло доказать следствие. Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражение на жалобу потерпевшая К***
А.П. считает изложенные в ней доводы
подлежащими отклонению. Также возражает против решения суда о восстановлении
осужденному срока на обжалование приговора. Просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Сахаров
А.Н. и осужденный Галиакберов Т.Р. поддержали доводы кассационной жалобы,
указав также на то, что время осмотра места происшествия, указанное в
протоколе, не соответствует времени его проведения, судом не дана оценка
справки о ДТП, согласно которой не было
установлено нарушений ПДД РФ со стороны осужденного и также на неверное
указание в ней времени составления справки. Суд дал неправильную оценку
показаниям незаинтересованных свидетелей П*** Н.А., Х*** Р.Р. и Л*** И.В., а также
показаниям С*** С.В., поскольку согласно записям в журнале, работы по уборке снега ***.11.2010г. осуществлял не он, а А*** Н.Н. Судом не проведена дополнительная автотехническая экспертиза по
определению механизма столкновения автомобилей, исходя из их расположения после ДТП. Также судом не было учтено, что автомобиль К*** С.Е. в момент ДТП находился на середине проезжей
части. Кроме того, считают, что последний сам нарушил ПДД РФ. По делу несвоевременно проведена экспертиза по оценке тяжести повреждений Галиакберова
Т.Р., а кроме того, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы К***
А.П. не выяснено, могла ли она получить повреждения, если бы
была пристегнута ремнем безопасности;
- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы и
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, возражений
на неё, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
выводы суда о виновности
Галиакберова Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК
РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так,
из показаний свидетеля К*** С.Е. следует, что ***11.2010г.
примерно в 14 часов, он, управляя
автомобилем ВАЗ-***, двигался по автодороге г.Д*** - с.Л*** со скоростью не
более 70 км/ч по своей полосе движения. В районе 12 км данной автодороги на
расстоянии примерно 300 м увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе автомобиль ВАЗ-*** темного
цвета. Когда до него оставалось около 15
метров, автомобиль ВАЗ-*** резко занесло, развернуло на 90 градусов и правой
стороной вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение. После
удара его автомобиль остался на своей полосе движения, а ВАЗ-***
выбросило в кювет справа.
Достоверность
показаний свидетеля К*** С.Е.
подтверждена и
показаниями потерпевшей К*** А.П., получившей
в ходе ДТП повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровья.
При этом свидетель К*** С.Е. и потерпевшая К*** А.П. подтвердили свои показания и в ходе очной
ставки с осужденным Галиакберовым Т.Р., указывая также, что скорость автомобиля ВАЗ-***
была не более 70 км/ч.
Достоверность и
правдивость показаний вышеуказанных лиц
подтверждена и показаниями других свидетелей
и письменными материалами дела.
Так, свидетель Б*** В.В., инспектор
ДПС, подтвердил, что после ДТП
автомобиль ВАЗ-*** находился на своей полосе движения, перед ним находилась осыпь стекла. В кювете
справа находился автомобиль ВАЗ-*** При
этом никто обстановку на месте
ДТП не изменял, признаков перемещения автомобилей не было. Проезжая часть была
достаточно широкой, позволяющей встречным потокам автомобилей свободно
двигаться по своим полосам движения.
Объективно
правдивость показаний вышеуказанных лиц подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что ими было установлено место
ДТП, ширина проезжей части, расположение
автомобилей, имеющих механические
повреждения, следов торможения
обнаружено не было.
Кроме того, согласно
заключениям автотехнических экспертиз, в момент столкновения угол
взаиморасположения автомобилей ВАЗ-*** и
ВАЗ-*** был равным около 90 градусов,
столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-*** При этом с
технической точки зрения, расстояние 15 метров было недостаточно для остановки ВАЗ-***,
движущегося со скоростью 70 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-*** Галиакберов Т.Р.
должен был руководствоваться требованиями пп.1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом исходя
из установленных по делу фактических обстоятельств, развитие дорожной ситуации
согласно показаниям обвиняемого Галиакберова Т.Р. невозможно.
Вышеуказанные
экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом
их выводы подтверждают механизм столкновения и его обстоятельства,
указанные в показаниях свидетеля К*** С.Е.
и потерпевшей К*** А.П., и опровергают доводы осужденного, в связи
с чем суд обоснованно учел
их как допустимые доказательства
его виновности, и оснований для
производства дополнительной либо повторной экспертизы, вопреки приведенным
доводам, не имелось.
Как следует из
выводов судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у К*** А.П. телесные
повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли
образоваться ***11.2010г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Они в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Доводы о том, что
при проведении экспертизы не выяснено, могла ли потерпевшая получить обнаруженные повреждения, если бы она была
пристегнута ремнем безопасности, являются предположениями, и не имеют значения для оценки тяжести уже причиненного вреда здоровью потерпевшей.
На основании
вышеприведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Галиакберова Т.Р. в
нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью, дав правильную юридическую оценку его
действиям по ст.264 ч.1 УК РФ.
При этом суд в
полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять
на решение о доказанности вины
Галиакберова Т.Р., в том
числе указанные в жалобе и приведенные в суде кассационной инстанции, и пришел
к правильному выводу, что именно осужденный допустил нарушения ПДД РФ,
послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда он вел автомобиль со
скоростью около 60 км/ч без учета дорожных и метеорологических
условий, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, и
вследствие неверно выбранной скорости движения допустил занос автомобиля
и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
автомобилем ВАЗ-***, под управлением К*** С.Е., пассажир которого получил
телесные повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Допущенные Галиакберовым Т.Р. нарушения находятся в причинной связи с наступившими в
результате этого ДТП последствиями.
При этом доводам осужденного о своей невиновности,
равно как и его показаниям, в которых он
указывает, что при движении на своем автомобиле он не нарушал ПДД РФ, а ДТП произошло на середине проезжей части и по
вине водителя К*** С.А., а обстановка после происшествия была изменена, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные, поскольку они
опровергаются совокупностью имеющихся доказательств его вины по делу.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции
доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Вопреки доводам жалобы,
оснований не доверять показаниям потерпевшей К*** А.П., свидетеля К*** С.Е., Б*** В.В., Б*** И.К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку
они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Показаниям
свидетелей П*** Н.А., Х*** Р.Р. и Л*** И.В. в части, противоречащей другим
доказательствам, также дана правильная оценка, с учетом всех обстоятельств дела
и всей совокупности исследованных доказательств, решение суда по данным доводам
подробно мотивировано.
Несмотря на приведенные доводы, судебная коллегия не
находит оснований для признаний
протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством,
поскольку, как было установлено в
судебном заседании, протокол и схема к нему содержат соответствующие
действительности сведения, что подтвердилось
показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в
осмотре.
Вопреки приведенным доводам,
оснований не доверять показаниям свидетеля С*** С.В. у суда первой
инстанции также не имелось, поскольку
они последовательны и подтверждаются
путевым листом, выданным ему ***.11.2010г.
для производства работ.
Доводы о том, что на
невиновность Галиакберова Т.Р. указывает справка о дорожно-транспортном
происшествии, также являются несостоятельными, поскольку в ней отражено, что им
был нарушен п.10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях К*** С.Е. не установлено
каких-либо нарушений. При этом указанное
в справке время также не влияет на правильность выводов суда о
виновности осужденного.
Не могут служить
основаниями к отмене приговора и доводы
о несвоевременности проведения
судебно-медицинской экспертизы по оценки тяжести повреждений осужденного,
поскольку она была назначена и
проведена одновременно с другими
экспертизами по оценке тяжести вреда здоровью потерпевшей
и свидетеля К*** С.Е.
Какого-либо нарушения
уголовно-процессуального закона, связанного с восстановлением осужденному срока на обжалование приговора,
судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
в частности, показания осужденного об отрицании
своей вины и показания
свидетелей защиты.
Вопреки доводам
жалобы, приговор суда соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, а также выводы относительно наказания, он не содержит предположений и неустраненных
противоречий, постановлен на исследованных
в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для
вынесения обвинительного приговора
Галиакберову Т.Р.
При этом из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе состязательности сторон, осужденному и его защитнику было
предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
После исследования представленных сторонами
доказательств, судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом, как
следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств,
в том числе о проведении
дополнительных экспертиз не поступало, в
связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте
судебного следствия, равно как и об обвинительном
уклоне суда, являются несостоятельными.
Наказание осужденному Галиакберову Т.Р. было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, а
также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Галиакберова Т.Р. суд пришел к
правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно
путем назначения наказания в виде ограничения свободы с применением
дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными
средствами.
Оснований
сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит,
как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Гражданский иск
разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом содеянного, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2011 года в
отношении ГАЛИАКБЕРОВА Т*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галиакберова
Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
