УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-3375-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черновой Н*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Потехиной Н*** А*** к Черновой Н*** В*** о разделе жилого дома и земельного
участка в натуре, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым
домом и земельным участком, удовлетворить.
Вселить Потехину Н***
А*** в жилой дом по адресу: У*** область У*** район р.п. И*** ул. К*** д. ***,
обязав Чернову Н*** В*** не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и
земельным участком, передать Потехиной Н*** А*** ключи от входной двери в жилой
дом.
Произвести раздел
земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область У*** район р.п.
И*** ул. К*** д. ***, выделив из общей долевой собственности:
в собственность Потехиной Н*** А*** земельный участок площадью 1216,7 кв.м., расположенный в следующих
границах:
- по фасаду участка
(ул. К***)- 14,32м;
- по левой границе
участка- 13,15м + 2,44м + 57,65м;
- по тыльной границе
участка- 17,07м +10,13м;
- по правой границе
участка- 9,03м;
- по линии раздела-
10,0м + 36,0м + линия раздела сарая литер «Г5» +линия раздела пристройки литер
«А1» и сеней литер «а2» + линия раздела дома +12,3м.
в собственность Черновой Н*** В*** земельный участок площадью 608,3 кв.м., расположенный в следующих
границах:
- по фасаду участка
(ул. К***)- 9,5м;
- по правой границе
участка – 37,75м + 23,15м;
- по линии раздела-
10,0м + 36,0м + линия раздела сарая литер «Г5» +линия раздела пристройки литер
«А1» и сеней литер «а2» + линия раздела дома +12,3м.
Произвести раздел
жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область У*** район р.п. И***
ул. К*** д. ***, выделив из общей долевой собственности:
в собственность Потехиной Н*** А***
часть жилого дома литер
«А», площадью 9,23 кв.м., сени литер «а2», гараж литер «Г», сарай литер «Г1»,
предбанник литер «Г2», баню литер «Г3», сарай литер «Г4», часть сарая литер
«Г5», уборную литер «у», забор литер I,
часть забора литер II,
заборы литеры III, IV, VI,
часть забора литер VII,
находящиеся на выделенном ей земельном участке, всего стоимостью 461 975 руб.
(квартира № 1);
в собственность Черновой Н*** В*** часть жилого дома литер «А», площадью 9,22 кв.м., часть сарая литер
«Г5», часть забора литер II,
часть забора литер VII,
погреб литер «п», находящиеся на выделенном ей земельном участке, всего
стоимостью 97 798 руб. (квартира № 2).
Взыскать с Потехиной
Н*** А*** в пользу Черновой Н*** В*** денежную компенсацию за отклонение от
размера идеальных долей в сумме 88 793 руб.
Произвести
переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры, осуществив для этого
следующие работы:
по квартире № 1-
устройство дверного проема в бревенчатой стене жилого дома литер «А», установка
дверного блока;
по квартире № 2-
устройство дверного проема в бревенчатой стене жилого дома литер «А», установка
дверного блока, установка котла отопительного газового;
общие по квартирам №
1 и № 2: снятие дверного полотна, демонтаж дверной коробки в бревенчатой стене,
заделка дверного проема в бревенчатой стене, устройство перегородки с обшивкой
с двух сторон, изоляция перегородки.
Общую стоимость
строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 62 443 руб. 24 коп.
распределить между Потехиной Н*** А*** и Черновой Н*** В*** в равных долях по
31 221 руб. 62 коп.
Прекратить право
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. *** за Потехиной Н***
А*** на 2/3 доли, за Черновой Натальей Викторовной на 1/3 долю.
Взыскать с Черновой
Н*** В*** в пользу Потехиной Н*** А*** в возврат госпошлины 600 руб., в счет
понесенных ею расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы
18138 руб. 30 коп.
В удовлетворении
встречного иска Черновой Н*** В*** к Потехиной Н*** А***, Акимову А*** А***,
Акимову М*** В*** о признании незаконными договоров дарения долей жилого дома и
земельного участка в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого
дома, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права
собственности в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого
дома, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Черновой Н.В. и её представителя Логунова Б.П.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Потехиной Н.А., Акимова
М.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потехина Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Черновой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка,
вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным
участком с передачей ключей от входной двери.
В обоснование своих требований указала, что она является собственницей
2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, У***
район, р.п.И***, ул.К***, д.***. Однако ответчик, являясь собственником 1/3
доли жилого дома и земельного участка, препятствует ей в пользовании спорным
имуществом. Кроме указанных выше
требований просила взыскать с ответчицы госпошлины 600 рублей, расходы по
составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 20 000 рублей.
Чернова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Потехиной Н.А.,
Акимову А.А., Акимову М.В. о признании незаконными договоров дарения долей
спорного жилого дома и земельного участка от 21 июня 2010 года и от 02 июня
2011 года в части дарения помещений и принадлежностей, обозначенных под
литерами а2, Г, Г1-Г5, и указанных в техническом паспорте от 12 ноября 2008
года. Кроме того, просила признать незаконными свидетельства о государственной
регистрации права собственности, выданные на имя Потехиной Н.А. на 1/3 доли
спорного жилого дома и земельного участка, в части помещений и принадлежностей,
обозначенных под литерами а2, Г, Г1-Г5.
В обоснование встречного иска Чернова Н.В. сослалась на то, что веранда
(сени), гараж и сараи (литеры а2, Г, Г1-Г5) никогда не входили в состав
наследственного имущества, поэтому Акимова А.А. и Акимов М.В. не могли их
подарить Потехиной Н.А.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Чернова Н.В. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указала на те же доводы, которыми мотивировала
встречный иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы,
экспертное заключение не объективно, поскольку эксперт самовольно определил
варианты раздела спорного имущества. При этом эксперт не учел, что ширина
комнаты не может быть менее 2,20 м, а минимальный размер комнаты менее 14 кв.
м. Неправильно определено состояние жилого дома (литер А). Необоснованно в цену
дома включена стоимость газового оборудования, которое устанавливала она. В
стоимость доли истца неправильно включена стоимость пристроя (литер А1),
который не указан в правоустанавливающих документах. Стоимость забора,
выполненного из сетки «рабица», является завышенной. Вывод суда о том, что она
имеет в собственности жилое помещение, является неправильным, поскольку
фактическим собственником его является ООО «С***».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Материалами дела установлено, что 21 июня 2010 года Акимов А.А., а 02
июня 2011 года Акимов М.В. подарили принадлежащие каждому из них 1/3 доли жилого
дома (литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 1/3 долю земельного участка, площадью
1825 кв.м., Потехиной Н.А.
Право собственности Потехиной Н.А. на 2/3 доли спорного жилого дома
(литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 2/3 доли земельного участка, площадью
1825 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
собственности от 8.07.2010 года и 29.06.2011 года.
Совершая сделки дарения, Акимов А.А. и Акимов М.В. обладали правом
собственности в отношении строений под литерами а2, Г, Г1-Г5, которое было
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как правильно указано в решении суда, в силу статьи 209 Гражданского
кодекса РФ Акимов А.А. и Акимов М.В. распорядились своим имуществом путем его
отчуждения по договорам дарения.
Довод кассационной жалобы о незаконном указании в свидетельствах о
государственной регистрации принадлежностей к дому под литерами а2, Г, Г1-Г5,
судебной коллегией отклоняется, как не основанный на доказательствах, которые
бы опровергали правильность вынесенного решения в указанной части. Поэтому суд
первой инстанции правильно отказал Черновой Н.В. в удовлетворении иска о
признании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права
собственности на имя Потехиной Н.А. недействительными.
Являясь собственником 2/3 долей спорного имущества, Потехина Н.А.
вправе в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ пользоваться, владеть и
распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Поэтому суд обоснованно удовлетворил
ее (Потехиной Н.А.) иск о вселении в жилой
дом и обязании Черновой Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом
и земельным участком с передачей ключей от входной двери в жилой дом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ судом был
произведен раздел жилого дома и земельного участка. При этом судом были оценены
все варианты раздела, предложенные экспертом в заключении № *** от 10 августа
2011 года.
Производя раздел жилого дома по плану № 1, а земельного участка по
плану № 4, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно:
возмещение Потехиной Н.А. в
пользу Черновой Н.В. разницы за отклонение от размера идеальных долей в сумме
88 793 рубля, наличие реальной возможности такого возмещения;
незначительное отклонение от нормативных требований в части ширины
образованных комнат (2,08 м вместо 2,2 м);
наличие у Черновой Н.В. другого жилого помещения в собственности и
постоянном пользовании.
Доводы кассационной жалобы о недостатках проведенной экспертизы и
противоречии ее выводов отдельным положениям СНиП 2.08.01-89, являются
несостоятельными и в большей части надуманными.
В экспертном заключении не содержится вывода о невозможности реального
раздела домовладения.
Ссылка в жалобе на СНиП 2.08.01-89,
утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, судебной
коллегией отклоняется, так как эти СНиП «Жилые здания» приказом
Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 23 июня 2003 г. N 109 признаны не действующими на территории Российской
Федерации с 1 октября 2003 г. При
проведении исследований эксперт в своем заключении этими СНиП не
руководствовался.
Иные доводы несогласия с выводами эксперта
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правильная
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Экспертиза была проведена экспертом ООО «Н***»
Н***., имеющей высшее техническое образование, соответствующую квалификацию,
опыт работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Не соглашаясь с выводами проведенной по делу
экспертизы, Чернова Н.В. и ее представитель, тем не менее, отказались в суде первой
инстанции от заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической
экспертизы.
Таким образом, ими не представлено
доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.
Довод жалобы о несогласии с утверждением суда
о наличии у Черновой Н.В. и членов ее семьи иного жилья в собственности
опровергается пояснениями, данными самой Черновой Н.В. в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на пункт 36 совместного
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01
июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса РФ» является несостоятельной, так как в указанном пункте
речь идет о невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по
требованию выделяющегося собственника.
Ссылка на норму учетной площади при принятии
на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий также
несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому правоотношению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Черновой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
