УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                  Дело № 33-3379/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гуняшовой Е*** Ю*** - Уницаевой С*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Гуняшовой Е*** Ю*** к Романовой С*** В*** о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 23 марта 2011 года, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. Б***, ***, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.

Исковые требования Мещерякова С*** А*** к Гуняшовой Е*** Ю*** о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гуняшову Е*** Ю*** прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. Б***, ***.    

Решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Гуняшовой Е*** Ю*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. Б***, ***.

Взыскать с Гуняшовой Е*** Ю*** в пользу Мещерякова С*** А*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Гуняшовой Е*** Ю*** в пользу Мещерякова С*** А*** расходы за подготовку искового заявления 1500 рублей и оформление доверенности 600 рублей, на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Гуняшовой Е*** Ю*** в пользу Романовой С*** В*** расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гуняшовой Е.Ю. и её представителя Уницаевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Козлова А.В., представляющего интересы Романовой С.В. и Мещерякова С.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гуняшова Е.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Романовой С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. Б***, ***, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2011 года между ней и Романовой С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и трех земельных участков общей стоимостью 100 000 рублей. Однако ответчик ей не передавала обусловленную договором стоимость объектов недвижимости. В связи с этим договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Кроме того, оспариваемый договор заключен с целью прикрытия другой сделки - договора займа от 21 марта 2011 года. Договор займа был заключен устно с Кузьминой Н.В., по его условиям займодавец ей предоставила 150 000 рублей под 10 процентов на сумму займа. В обеспечение возврата займа и был заключен договор купли-продажи от 23 марта 2011 года. В последующем, после выплаты процентов по договору займа, Кузьмина Н.В. отказалась от получения основной суммы долга в размере 150 000 рублей. При этом Кузьмина сообщила ей о том, что дом и земельные участки были перепроданы другому лицу.

 

Козлов А.В., представляя по доверенности интересы Мещерякова С.А., обратился в суд иском к Гуняшовой Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. Б***, *** со снятием её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2011 года Мещеряков С.А. приобрел у Романовой С.В. по договору купли-продажи жилой дом и земельные участки по указанному выше адресу. Однако Гуняшова Е.Ю., которая в доме не проживает, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. При этом ответчик совершает действия по продаже спорных объектов недвижимости, чем нарушаются его права собственника.

 

Определением суда от 26 июля 2011 года указанные иски были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмину Н.В. и постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Уницаева С.В., представляющая по доверенности интересы Гуняшовой Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства по делу. Так, в судебном заседании не были допрошены третье лицо Кузьмина Н.В., ответчики Романова С.В., Мещеряков С.А., которые могли бы ответить на все вопросы, которые ставились Гуняшовой Е.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не учел суд, что стоимость проданного по договору купли-продажи имущества является значительно заниженной. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г***., который подтвердил  факт того, что Романова С.В. не передавала денег по договору купли-продажи, свидетелей А*** и А***., с которыми был ранее заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельных участков. Необоснованно судом было отказано в приобщении письменных доказательств по делу - детализации звонков по предварительному договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года и расписки о получении задатка. Поскольку решение суда незаконно в части признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, снятие Гуняшовой Е.Ю. с регистрационного учета является необоснованным.

 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Мещерякова С.А., Романовой С.В. - Козлов А.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2011 года между Гуняшовой Е.Ю. и Романовой С.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков площадью 14, 23 и 1500 кв. м и жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, р.п. Н***, ул. Б***, ***.

 

Согласно пункту 4 договора расчет между продавцом и покупателем на общую сумму в 100 000 рублей произведен полностью до его подписания, а продажная цена, указанная в договоре, является истинной.

 

Пунктом 14 договора предусмотрено, что он считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания договора.

 

Право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года Романовой С.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

 

Указанную сделку истец оспаривала в рамках настоящего дела как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающую сделку - устный договор займа от 21 марта 2011 года, заключенный с Кузьминой Н.В.

 

Давая оценку указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании данной сделки ничтожной по мотиву её мнимости, установив, что договор купли-продажи от 23 марта 2011 года был исполнен его сторонами.

 

Покупатель передал продавцу обусловленную в договоре денежную стоимость спорного имущества (п. 4 договора), а продавец в свою очередь передал в собственность покупателя это имущество (п. 14 договора).

 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

 

Поскольку Гуняшовой Е.Ю. суду не был предоставлен письменный договор займа от 21 марта 2011 года, заключенный по её утверждению между ней и Кузьминой Н.В., у суда не было правовых оснований для дачи ему какой-либо юридической оценки, в том числе и в той части, что им прикрывалась сделка купли-продажи от 23 марта 2011 года.

 

При этом следует отметить, что воля истца на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года нашла свое полное подтверждение в материалах, предоставленных Управлением Росреестра по Ульяновской области (л.д. 44-57).

 

Из правоустанавливающих документов указанного материала следует, что Гуняшова Е.Ю. лично подавала заявление о переходе права собственности на спорное имущество, предоставляла регистратору оспариваемый договор купли-продажи от 23 марта 2011 года, справку с места жительства о регистрации, квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расписку в получении документов после проведения государственной регистрации.

 

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о притворности сделки купли-продажи от 23 марта 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы представителя Романовой С.В. и Мещерякова С.А., подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств по делу (детализации звонков по предварительному договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года и расписки о получении задатка), подлежит отклонению.

 

Как указано выше, суд, признав состоявшийся договор купли-продажи от 23 марта 2011 года действительным и исполненным, правильно пришел к выводу, что указанные документы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

 

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

 

Гуняшова Е.Ю. не является членом семьи Мещерякова С.А., поэтому её регистрация в жилом помещении при отсутствии законных на то оснований нарушает права собственника.

 

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о снятии с регистрационного учета Гуняшовой Е.Ю., так как при отчуждении жилого помещения сначала ею Романовой С.В., а в последующем Романовой С.В. Мещерякову С.А., за ней не сохранилось право на проживание в нем.

 

Поэтому довод кассационной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

 

Другие доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда. Кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении, и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гуняшовой Е*** Ю*** - Уницаевой С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи