УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смышляева О.В.                                                           Дело № 33-3442-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шкаликова К.С., Мельниковой Н.А. - Каневского С.В. и кассационной жалобе Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Антипова В*** П***, Жигулевой Е*** А***, Мезитовой З*** З*** к  Боброву Г*** А*** о приостановлении строительства на территории земельных участков № 6, 7 к западу от границы садового участка СНТ «К***» до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона 19 «Ю***» отказать.

Приостановить строительство на земельном участке №10 к западу от границы садового участка СНТ «К***» до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона 19 «Ю***» до получения Шкаликовым К*** С*** разрешения на строительство.

Приостановить строительство на земельном участке № 4 к западу от границы садового участка СНТ «К***» до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона 19 «Ю***» до получения Мельниковой Н*** А*** разрешения на строительство.

Взыскать со   Шкаликова К*** С*** в пользу Антипова В*** П***, Жигулевой Е*** А***, Мезитовой З*** З*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Мельниковой Н*** А*** в пользу Антипова В*** П***, Жигулевой Е*** А***, Мезитовой З*** З*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Антипова В*** П***, Жигулевой Е*** А***, Мезитовой З*** З*** в равных долях (по 9 420 руб. с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Жигулевой Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А., объяснения Каневского С.В., представителя по доверенности интересов Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А., просившего удовлетворить свою жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истцов, объяснения Никифоровой Е.Д., Терехина Ю.С., представителей по доверенности интересов Боброва Г.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипов В.П., Жигулева Е.А. и Мезитова З.З. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к  Боброву Г.А., Шкаликову К.С., Мельниковой Н.А. о приостановлении строительства домов по адресам: г. У***, *** пер. Б***, СНТ «К***», расположенных на земельных участках №№ 6, 7, 10, 4.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и домов, расположенных по адресам: г. У***, *** пер. Б***, дом *** и по *** пер. Б***, дома ***, ***. Ответчики приобрели земельные участки в оползневой зоне и без проведения противооползневых работ начали строительство жилых домов. В результате незаконных действий ответчиков на жилых домах (Мезитовой З.З. и Жигулевой Е.А.) появились трещины, а в подвалах домов всех истцов появилась вода. Возведение ответчиками строений, которое они осуществляют с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, нарушает их права и законные интересы и создает угрозу жизни.

В процессе рассмотрения дела, после получения заключения строительно-технической экспертизы, истцы дополнили свои требования новым требованием о приостановлении строительства до получения разрешения на это.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представитель Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А. - Каневский С.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел показания свидетеля Ю*** и выводы экспертизы, согласно которым строительство Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н.А. не могло привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств факта какого-либо ведения Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н.А. строительства жилых домов.

 

В отзыве на кассационную жалобу Каневского С.В. представитель Боброва Г.А. - Терехин Ю.С. просит отказать в её удовлетворении.

 

В кассационной жалобе Антипов В.П., Жигулева Е.А. и Мезитова З.З. просят отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

По мнению авторов жалобы, суд не учел, что поскольку решение состоялось в их пользу в части запрета осуществления строительства со стороны Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А., то расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы с них. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями по вопросам, которые были поставлены судом. Следовательно, экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 79, 85 ГПК РФ  и поэтому не подлежит оплате со стороны истцов. 

 

В отзыве на кассационную жалобу истцов представитель Боброва Г.А. - Терехин Ю.С. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Боброву Г.А. о приостановлении строительства на территории земельных участков № 6, 7 к западу от границы садового участка СНТ «К***» до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона 19 «Ю***», судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что Шкаликов К.С. и Мельникова Н.А. являются собственниками земельных участков соответственно № 10 и № 4 к западу от границы садового участка СНТ «К***» до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона 19 «Ю***», которые расположены в оползневой зоне. При этом Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н.А. начато строительство без получения разрешения на строительство, а Мельниковой Н.А. еще и без оформления градостроительного плана.

 

Поскольку строительные работы должны осуществляться на основании разрешения, которое включает в себя согласование соответствия всей проектной документации строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении строительства на земельных участках Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы Каневского С.В. в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Для проверки доводов истцов о том, что в результате осуществления ответчиками строительства домов в их жилых помещениях появились трещины, а в подвалах вода (ответчиками этот факт оспаривался), судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

Поскольку в экспертном заключении от 05 августа 2011 года № ***, сделанном экспертом ООО «Н***», не было установлено, что в результате строительства ответчиками жилых домов на домах истцов появились трещины и вода в подвалах, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на Антипова В.П., Жигулеву Е.А. и Мезитову З.З.

 

Этот вывод суда, с учетом изложенного выше, полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами спора.

 

При этом следует отметить, что суд первой инстанции вынес решение о приостановлении строительства Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н.А. не в связи с уточнением, сделанным истцами в судебном заседании 18 августа 2011 года, после их ознакомления с заключением экспертизы, а в связи с высказанной позицией мэрии г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска о необходимости такого приостановления, поскольку у ответчиков нет разрешения на строительство.

 

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиками, что им (Шкаликову К.С., Мельниковой Н.А.) направлены мэрией г. Ульяновска уведомления о приостановлении строительства.

 

Для установления факта отсутствия у ответчиков разрешения на строительство назначение и проведение экспертизы не требовалось.

 

В связи с этим довод жалобы истцов о том, что решение состоялось в их пользу, и, следовательно, суд должен был возложить обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы на Шкаликова К.С. и Мельникову Н.А., является несостоятельным.

 

Ссылка в жалобе истцов на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 79, 85 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку она основана только на их мнении и предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Шкаликова К.С., Мельниковой Н.А. - Каневского С.В., Антипова В.П., Жигулевой Е.А. и Мезитовой З.З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи