УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -3637/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 сентября 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А.и Ленковского С.В.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28
сентября 2011 года кассационное
представление помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области
Силантьева Е.В. и кассационную жалобу осужденного Шарафутдинова Р.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2011 года, которым
ШАРАФУТДИНОВ Р*** А***,
ранее судимый:
1)10 января 2006
года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года 6 месяцев;
2) 06 сентября 2009
года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору суда от
10 января 2006 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 09 ноября 2006
года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года 6 месяцев. На основании постановления Димитровградского городского суда от
17 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;
4)19.05.2011 года
мировым судьей судебного участка №5 Заволжского района Ульяновской области по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание не отбыл.
- осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на
2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района Ульяновской области от 19 мая 2011 года с применением ст. 72 УК
РФ и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 мая 2011 года.
Постановлено взыскать
с Шарафутдинова Р. А. в пользу С*** А.С.
и в пользу Т*** И.А. в качестве
возмещения материального ущерба соответственно 3700 рублей и 4165 рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления адвоката Гасановой Н.П., по доводам кассационной
жалобы, прокурора Грыскова А.С., просившего отменить приговор суда по доводам
кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов признан
виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Т***
И.А. и С*** А.С.
Преступление
совершено в Чердаклинском районе
Ульяновской области в период времени с 11 по 14 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора Старомайнского района Ульяновской области Силаев Е.В., не соглашаясь
с приговором суда, считает, что при его постановлении, судом были допущены
требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а также в нарушение требований ст. 307 УПК РФ,
суд не мотивировал выводы относительно квалификации и мотивов преступления.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Шарафутдинов Р.А., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то,
что при его первых допросах адвокат отсутствовал. В последующем адвокат Стулова
Е.В. посоветовала ему согласиться со следователем.
Утверждает, что во
время следствия на него было оказано давление со стороны оперативного
сотрудника и следователя, а также была предоставлена неверная характеристика с
места его жительства. Указывает на то, что перед судебным заседанием ему был
предоставлен другой адвокат, тем самым он не смог доказать то, в чем он
виноват.
Полагает, что его
действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ, так как не согласен с квалифицирующим признаком «предварительный преступный
сговор на тайное хищение чужого имущества». Указывает на то, что в дачный домик
он залез для того, чтобы спрятаться от дождя и лишь перед уходом у него возник
умысел украсть провода и одежду, чтобы переодеться.
Просит смягчить ему
назначенное наказание и не вменять строгий режим, так как вину он признал
частично и раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и кассационного представления, выслушав
адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о
виновности Шарафутдинова Р.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного
следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, и другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы
Шарафутдинова Р.А. о том, что в дачный домик он проникал не с целью совершения
кражи, а чтобы укрыться от дождя, а умысел на кражу возник, когда он выходил из
дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и были опровергнуты судом исследованными
доказательствами.
Так, из
показаний Шарафутдинова Р.А. данных им в
ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что в мае 2011 года, точную дату он не помнил, он
приехал в СНТ «Созидатель» вместе со своей знакомой по имени Наталья.
Около 23 часов он решил
совершить кражу из дачного домика и предложил Наталье пойти с ним, она
согласилась. Они выбрали двухэтажный дачный дом. В тот же день около 23 часов
30 минут вместе с Натальей перелезли через забор дачи и оказались на территории
дачного участка.
Имеющейся при нем
отверткой он разбил стекло в окне дачного домика, затем вместе с Натальей через
окно залез в дачный домик. Находясь в помещении, они стали искать вещи, которые
можно было бы украсть.
Шарафутдинов
подробно рассказал, как на первом этаже около входа он увидел мужские кроссовки
черного цвета из кожи, которые похитил, с кресла он забрал джинсы мужские,
синего цвета и футболку серого цвета. На первом этаже дома он срезал при помощи
найденного в доме ножа шнур от пылесоса длиной 5 метров, взял удлинитель
самодельный на 10 метров и алюминиевую кастрюлю на кухне, что еще похитил, не
помнит.
В доме переоделся в похищенную
одежду. Свою одежду снял и забрал с собой, в доме оставил только свою
куртку-ветровку черного цвета. Похищенные вещи он сложил в полимерный пакет,
который был при нем.
Наталья также украла
с дачи вещи, он запомнил, что она взяла футболку серого цвета, что еще взяла не
помнит. С похищенными вещами они через входную дверь, открыв ее изнутри, вышли
на улицу. Все похищенное они отнесли в лесопосадку, расположенную неподалеку от
садового товарищества и спрятали, с собой забрали только одежду, которую одели
на себя и провода от бытовой техники.
В дальнейшем он
провода сдал как металл в пункт приема металла. Похищенную одежду растерял, так
как она стала грязной, и он ее где-то оставил.
Суд обоснованно
признал показания Шарафутдинова достоверными и соответствующими обстоятельствам
дела и положил их в основу приговора.
Из показаний
потерпевшего С*** А.С. следует, что 14
мая 2011 года около 10 часов он приехал
на дачу и обратил внимание на то, что
открыта входная дверь. Осмотрев дачный
домик, обнаружил, разбитое
окно, в доме было все разбросано. Затем обнаружил, что пропали его вещи:
автомагнитола, удлинитель, спортивная куртка, кроссовки, электрическая бритва
«Харьков», джинсы, коса, трубка курительная, майка (борцовка), шнур от
пылесоса, телевизионный кабель длиной 10 метров, телевизионная антенна. После
чего он обратился к сторожам, которые вызвали милицию.
Из показаний
потерпевшей Т*** И.А. следует, что 14 мая 2011 года около 10 часов ей позвонил отец и сообщил, что их обокрали.
Она в этот же день приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащих ей
вещей: 2 электрические плиты, куртка спортивная (олимпийка), кепка, кроссовки.
Кроме признательных
показаний Шарафутдинова Р.А. его вина нашла свое подтверждение в материалах
дела.
В протоколе осмотра
места происшествия, согласно которого был осмотрен дачный дом №***,
расположенный по линии №*** СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской
области. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, куртка мужская, нож.
Из протокола
предъявления предмета для опознания, Шарафутдинов Р.А. опознал свою куртку,
оставленную в дачном доме №*** по линии №*** СНТ «Созидатель» Чердаклинского
района Ульяновской области.
Протоколом осмотра
предметов, согласно которого была осмотрена мужская куртка и нож, изъятые в
ходе осмотра места происшествия - дачного дома №*** по линии №*** СНТ
«Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области 14 мая 2011 года.
Указанные вещи были приобщены к материалам дела.
Справкой о стоимости,
определена стоимость похищенного имущества по состоянию на момент кражи.
Справка, подробно изложена в приговоре суда.
Заключением эксперта
№ 21Э/91 от 08 июня 2011 года установлено, что след пальца руки, изъятый по факту хищения
имущества 14 мая 2011 года, принадлежащего Снежкину А.С. из дачного домика №***
линии №*** СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области оставлен
большим пальцем левой руки Шарафутдинова Р.А.
Протокол проверки
показаний на месте, с участием
Шарафутдинова Р.А., который на месте совершения преступления показал и
рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.
При этом
Шарафутдинов подтверждал, что в дачный домик они проникали с целью совершения
кражи.
Каких-либо данных о
применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет.
Доводы осужденного о применении к нему давления со стороны оперативного
сотрудника и следователя, судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно материалам
уголовного дела первоначальные показания в качестве подозреваемого Шарафутдинов
Р.А. давал добровольно, допрос проводился в соответствии
с процессуальным законом в присутствии адвокатов, что исключает возможность
какого-либо воздействия на осужденного.
При проведении
указанного следственного действия Шарафутдинову Р.А. разъяснялись его
процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допроса и
содержанию протокола от осужденного и его защитника не поступало. Вопреки доводам жалобы при
допросах Шарафутдинова адвокат присутствовал.
В материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность признательных
показаний Шарафутдинова Р.А.
Суд обоснованно
признал допустимыми доказательствами показания Шарафутдинова Р.А., поскольку
они получены с соблюдением закона и дал надлежащую оценку последующему
изменению им этих показаний.
Таким образом,
вопреки доводам представления государственного обвинителя, анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о том, что Шарафутдинов Р.А. и
неустановленное следствием лицо с целью совершения кражи незаконно проникли в
дачный домик потерпевших и суд правильно квалифицировал его действия п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации его действий по делу
не имеется.
Свои выводы
относительно квалификации действий Шарафутдинова суд мотивировал в приговоре.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные
ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в
полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в
приговоре. Назначенное Шарафутдинову Р.А. наказание является соразмерным и
справедливым.
Гражданские иски по
делу разрешены правильно.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы и представления не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 августа 2011 года в отношении ШАРАФУТДИНОВА
Р*** А*** оставить без изменения, а
кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
