УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -3735/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова
К.К.,
судей
Копилова А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Прокофьева С.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, которым
ПРОКОФЬЕВ С*** В***, ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 115 УК РФ
–
к 230 часам обязательных работ ;
- по части 1 статьи 105 УК
РФ –
к 11 годам лишения свободы ;
- по части 1 статьи 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишении свободы
;
- по части 1 статьи 119 УК
РФ – к 1 году лишения свободы ;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Этим же приговором
осужден Прокофьев Е*** В*** по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов, приговор в его отношении не обжалован и
не опротестован.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Прокофьева С.В., адвоката
Гасановой Н.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Булгакова И.Г.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев С.В.
признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х*** Р.Я., вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья.
А также признан
виновным в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Х*** Р.Я., в угрозе убийством К*** В.И., и у неё имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, в грабеже, то есть в открытом
хищении имущества К*** В.И.
Все преступления
совершены 14 апреля 2011 года в с. *** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осуждённый Прокофьев С.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывают
на необоснованность его осуждения в отношении потерпевшей К*** В.И., которая, по
его мнению, дала противоречивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в
суде.
Считает, что суд
вынес ему чрезмерно строгое наказание, не учел его добровольное сотрудничество
в ходе следствия и его помощь следствию, а также его раскаяние в содеянном
по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит смягчить назначенное
наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор обоснованным.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам обвинения. Вывод суда
о виновности осужденного Прокофьева С.В. в совершении указанных в приговоре
преступлений сделан на основании признательных показаний самого Прокофьева С.В.
по факту совершенного убийства Х*** Р.Я., на показаниях потерпевших,
свидетелей, заключении судебно-медицинских экспертиз и совокупности других
доказательств, исследованных в судебном заседании.
По факту убийства,
то есть умышленного причинения смерти Х*** Р.Я. и причинения ему легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1
ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ, Прокофьев С.В. виновным себя признал полностью
и квалификацию своих действий не
оспаривает.
Доводы жалобы
Прокофьева С.В., что он угроз убийством К*** В.И. не высказывал и не похищал
открыто её имущество, проверялись в судебном заседании и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей
К*** В.И., в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в
судебном заседании и положены в основу приговора, следует, что после
совершенного убийства Х*** Р.Я., когда труп последнего лежал на полу. Прокофьев
С.В. обратился к Прокофьеву Е.В. и сказал:«ее, то есть К*** В.И., нужно убить,
так как она свидетель…». Прокофьев Е.В. стал отговаривать брата и просил того
её не трогать, так как она вреда им не принесла.
Как утверждала К***
В.И., у Прокофьева С.В. в руке продолжал оставаться окровавленный нож, и тот,
подойдя к ней, взял ее правую руку, и, вложив в открытую ладонь нож, сжал ее в
кулак, при этом сказал: «теперь здесь твои отпечатки и ты будешь виновата».
К*** В.И. показала,
что на столе в доме лежал её мобильный телефон марки «Нокиа» и Прокофьев С.В.,
держа при себе нож, взял этот телефон и положил себе в карман. Она попыталась
возразить, но Прокофьев С*** предупредил её: «пикнешь, убью и сожгу твой
курятник». К*** В.И. подтверждала, что очень
испугалась слов Прокофьева С.В., кроме того, он при ней убил человека, поэтому
ему возражать по поводу телефона она не
стала.
Угрозы убийством она
восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз.
Затем братья
Прокофьевы ушли, взяв с собой подлокотник, брали ли они с собой нож, не помнит. У нее был шок
от случившегося, и после их ухода она
около двух часов сидела на кресле, думала, что они могут вернуться и
убить ее.
15 апреля 2011 года
утром около 09 часов вышла из дома и пошла к К***, которой сообщила об убийстве
ее брата. К*** вызвала милицию и скорую помощь.
Таким образом, К***
В.И. подробно и добровольно давала показания по поводу совершенных Прокофьевым
С. преступлений.
Кроме того, вина
Прокофьева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.
161 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:
Заявлением К*** В.И. от 15 апреля 2011 года и 06 июня
2011 года, о привлечении к уголовной ответственности Прокофьева С.В.
за то, что тот 14 апреля 2011 года в
доме № *** по ул. *** с. *** Чердаклинского района Ульяновской области похитил
у неё сотовый телефон марки « Нокиа» и угрожал ей убийством, эту угрозу она восприняла реально.
Протоколом проверки
показаний на месте от 16 апреля 2011 года, из которого следует, что К***
В.И., подтверждая ранее данные ею показания, продемонстрировала и обстоятельно рассказала о том, как 14 апреля 2011 года Прокофьев С.В.
взял со стола в зале кухонный нож с деревянной ручкой и нанес им Х*** Р.Я. удар в шею, а в последующем угрожал ей
убийством и открыто похитил сотовый телефон.
Протоколом проверки
показаний на месте от 16 апреля 2011 года, из которого следует, что Прокофьев
С.В. взял нож и ударил им потерпевшего Х*** Р.Я. в грудь, затем в шею, затем
вложил указанный нож в руку К*** В.И.,
забрал у последней телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011
года, согласно которому, объектом осмотра является жилище подсудимых Прокофьевых, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. *** При осмотре квартиры
были изъяты одежда Прокофьева Е.В. – куртка черного цвета и спортивные брюки
черного цвета, а также мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий К*** В.И.
Согласно справке от
06 июня 2011 года, стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 1280» по
состоянию цен на 14 апреля 2011 года составляет с учетом износа 800 рублей.
Несостоятельными
является утверждение в кассационной жалобе
о том, что потерпевшая К*** В.И. дала неправдивые показания в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании.
В судебном заседании
достоверно было установлено, что угроза
убийством существовала реально и была обусловлена как высказыванием виновного в
устной форме, так и демонстрацией
ножа.
Потерпевшая угрозу
Прокофьева С.В. восприняли реально и
имелись основания опасаться
осуществления данной угрозы, поскольку она осознавала, что став очевидцем
преступления, может пострадать от дальнейших действий агрессивно настроенного к ней Прокофьева С.В.
В то же время
Прокофьев С.В., изымая чужое имущество на виду у потерпевшей, осознавал, что К***
В.Н. понимает, противоправный характер его действий, но сознательно
пренебрегает этим. Похищенную им вещь он возвращать не собирался, поскольку
вытащив из мобильного телефона сим- карту потерпевшей, поместил туда свою.
В приговоре дана
надлежащая оценка изменению потерпевшей К*** В.Н. её показаний.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что первоначальные показания К*** В.Н. давала добровольно, её допрос производился в
соответствии с процессуальным законом, никаких замечаний по порядку допроса и
содержанию протокола от К*** В.Н. не
поступало.
Таким образом, в
материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на
недостоверность и недопустимость её показаний на предварительном следствии.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
осужденных виновными в указанных в приговоре преступлениях.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и
прийти к обоснованному выводу о виновности Прокофьева С.В., а также о квалификации его действий по каждому
эпизоду.
Каких-либо оснований
для изменения квалификации действий осужденного Прокофьева С.В по ч.1 ст.119 и
ч.1 ст.161 УК РФ. по делу не имеется.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание осужденному Прокофьеву С.В. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Прокофьева
С.В., а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной
мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе
(активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, совершение
преступлений впервые).
При таких
обстоятельствах назначенное Прокофьеву С.В. наказание за каждое преступление
является соразмерным и справедливым.
Принципы назначения
окончательного наказания осужденному Прокофьеву С.В. судом также соблюдены.
Гражданский иск по
делу не заявлен.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года в
отношении Прокофьева С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
