Судья *** Дело-22-3739/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова
Г.В.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Питуганова Н.О., Нестерова А.О., защитника Пономаревой О.Н., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 августа 2011 года, которым
ПИТУГАНОВ Н*** О***, *** ранее не судимый,
осужден:
-
по
ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества К***) – к лишению
свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
-
по
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества П***) - к лишению
свободы сроком на 1 год;
-
по
ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «***») - к ограничению
свободы сроком на 2 года;
-
по
ст.162 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества М***) – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.69
ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
НЕСТЕРОВ А*** О***, ***
ранее не судимый,
осужден;
-
по
ст.175 ч.1 УК РФ (сбыт телефона П***) – к лишению свободы сроком на 2 месяца;
-
по
ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества К***) –
-
к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения
Питуганову и Нестерову постановлено
изменить на заключение под стражу, взять обоих под стражу в зале суда.
Срок наказания обоим
осужденным постановлено исчислять с 12 августа 2011 года, зачесть им в срок
наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 22 по 23 апреля 2011 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Питуганова Н.О.
возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере
3580 рублей 54 копейки, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по
назначению.
Постановлено
взыскать с каждого из осужденных в пользу К*** И*** Ю*** по 50 000 рублей в
счет возмещения морального вреда.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденных Питуганова Н.О., Нестерова А.О., защитников Пономаревой
О.Н., Шестакова С.Г., прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Питуганов и Нестеров
осуждены за совершение грабежа имущества, принадлежащего К***.
Нестеров также
осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем.
Также Питуганов осужден за совершение грабежа имущества, принадлежащего
ООО «***» и П***. Кроме того, Питуганов
осужден за разбой, совершенный в
отношении М***.
Преступления
совершены осужденными Питугановым и Нестеровым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационных
жалобах осужденные Питуганов Н.О.,
Нестеров А.О. и защитник Пономарева О.Н.
просят изменить приговор в отношении осужденных вследствие чрезмерной суровости наказания.
В обоснование указанных доводов указывают на то, что суд
недостаточно учел при назначении наказания обстоятельства совершения
преступлений, мнение потерпевших, личность осужденных, характеризующихся
положительно, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние наказания на
исправление осужденных и на членов их семьи.
В частности,
осужденный Питуганов и его защитник Пономарева обращают внимание на то, что в
2010 году сгорел дом осужденного Питуганова и при этом погиб его отец.
Питуганов успешно обучается в колледже, потерпевшие, за исключением К***, не
настаивали на строгом наказании.
Осуждение Питуганова к реальному лишению свободы пагубно отразится
на его матери, у которой он единственный
сын. Просят назначить осужденному
Питуганову условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Также в кассационной
жалобе осужденный Нестеров А.О.
указывает на то, что суд практически безмотивно не применил при
назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что вывод в приговоре о
невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ сделан необоснованно. Он сделал явку с повинной,
характеризуется положительно, успешно обучается на 4 курсе специального
учебного заведения. По его мнению, единственным
поводом неприменения ст. 64, 73 УК РФ явилась позиция потерпевшей К***,
просившей назначить строгое наказание. Им и его родителями до судебного
заседания делались попытки возмещения материального и морального вреда
потерпевшей К***, которая в возмещение морального вреда запросила необоснованно
большую компенсацию в сумме 300 тысяч рублей.
В судебном заседании К*** был возмещен материальный ущерб. Вместе с тем,
считает, что суд необоснованно взыскал с
него в пользу потерпевшей К*** 50 тысяч рублей в возмещение морального вреда,
что не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
В возражениях
потерпевшая К*** И.Ю. просит приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденные
Питуганов Н.О., Нестеров А.О. и
защитники Пономарева О.Н. и Шестаков
С.Г. поддержали доводы кассационных жалоб;
потерпевшая К*** И.Ю. и прокурор
Грысков А.С. возражали против доводов кассационных жалоб и просили
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденных
Питуганова Н.О. и Нестерова А.О. в совершении инкриминируемых деяний
доказана показаниями потерпевших: К***
И.Ю., П*** А.С., М*** Л.А., показаниями свидетелей К***
А.В., Н*** Т.Н., протоколами опознания,
заключением товароведческой экспертизы, заключениями судебно-медицинских
экспертиз потерпевших и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в кассационных жалобах.
В приговоре
квалифицированы правильно:
- действия
Питуганова и Нестерова по факту хищения имущества К*** - по ст.161 ч.2 п. «а,г»
УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- действия
Питуганова по факту хищения имущества ООО «***» - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества;
- действия
Питуганова по факту хищения имущества П*** - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как
грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- действия
Питуганова по факту хищения имущества М*** - по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- действия Нестерова
- по ст.175 ч.1 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем.
Правильность
квалификации действий осужденных не оспаривается в кассационных жалобах.
При назначении
осужденным Питуганову и Нестерову
наказания суд исходил из характера и степени общественной
опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершении группового
преступления, характеристики их личности, наличия обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных
Судом учтено, что
Питуганов и Нестеров ранее не судимы, на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состояли, в 2011 году не привлекались к
административной ответственности, по месту жительства и по месту учебы
характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Питуганова и Нестерова, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, их
молодой возраст, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного
преступлениями потерпевшим К***, П*** и М***, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.
С учетом всех
обстоятельств, в том числе данных о
личности осужденных и обстоятельств совершения ими преступлений, мнения
потерпевшей К*** И.Ю., настаивающей на строгом наказании, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
обоим осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы с применением
положений ст.62 УК РФ, без
назначения им дополнительного
наказания; поскольку исправление
осужденных Питуганова и Нестерова
невозможно без изоляции от общества. Является верным и вывод в приговоре об
отсутствии оснований для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.
Выводы в приговоре
относительно назначения наказания осужденным Питуганову и Нестерову надлежащим
образом обоснованы, в этой части доводы кассационных жалоб несостоятельны.
Суд обоснованно
постановил взыскать пользу потерпевшей К***
И.Ю. с осужденных Питуганова и Нестерова по 50 000 рублей с
каждого в возмещение морального вреда.
При определении размера денежной
компенсации суд учитывал степень физических и нравственных страданий,
перенесенных потерпевшей в результате преступления, обстоятельства причинения морального вреда, а также
требования разумности и справедливости.
По мнению
судебной коллегии, указанный размер
возмещения морального вреда в полной мере
соответствует испытанным
потерпевшей К*** И.Ю. физическим и нравственным страданиям.
Оснований для
уменьшения размера денежной компенсации, взысканной в пользу потерпевшей К***
И.Ю., как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Нестерова А.О., не
имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2011 года в отношении ПИТУГАНОВА
Н*** О*** и НЕСТЕРОВА А*** О***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
