УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3741/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Чернавина В.О., защитников Зиганшина
Д.К., Вебер Д.Я., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа
2011 года, которым
ЧЕРНАВИН В*** А***, *** судимый:
1) 15.02.2007 г. по
ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободился 12.02.2010 по
отбытии срока,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по
событиям от ***01.2011, ***02.2011, ***05.2011
в части обнаружения при нем наркотических средств) к лишению свободы на 9 лет;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (событие от ***.05.2011 по обнаружению по месту его
жительства наркотического средства) к
лишению свободы на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы
на 9 лет 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять с 16 августа 2011 г., зачесть в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 03 мая 2011 года по 16 августа 2011
года.
Постановлено меру
пресечения Чернавину В.А. до вступления
приговора в законную силу – заключение
под стражу – оставить без изменения.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Чернавина В.А., защитника Вебер Д.Я., прокурора Грыскова А.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернавин В.А.
осужден за покушение на незаконный сбыт
психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в особо крупном
размере; также за незаконное хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе защитник Зиганшин Д.К. просит
отменить приговор по следующим основаниям.
В приговоре выводы
не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению защитника,
из положений ст.ст. 379 п. 1. 380 УПК РФ
следует, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд должен был не просто привести
содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, но и дать им анализ, указать какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают данные доказательства.
Защитник не
оспаривает факты передачи осужденным Чернавиным
С*** наркотического средства ***.01.2011 г. и психотропного средства ***02.2011 г., однако
полагает, что Чернавин действовал только как пособник в приобретении С***
наркотических и психотропных средств. В
обоснование этого вывода защитник
ссылается на анализ показаний осужденного Чернавина.
Указывает на то,
что осужденный Чернавин ***05.2011
г. согласился встретиться с С*** в
кафе, чтобы помочь ему с возвратом
денежной суммы 12 000 рублей, но был задержан, избит и ему подложили
деньги и кулек. Поскольку в ОРЧ Чернавина избивали, то он не мог отразить в
процессуальных документах эти обстоятельства.
Осужденный Чернавин
отрицает факт хранения им дома наркотических средств. Обыск в жилище
осужденного проведен с нарушениями УПК РФ. Понятой Ш*** И.В. пояснил, что не
видел, где именно были обнаружены таблетки и по этому поводу сделал замечание,
отраженное в протоколе обыска. В
судебном заседании свидетель Ш*** пояснил, что
не видел того, как были обнаружены все вещества при обыске.
Кроме того, в
кассационной жалобе защитник Зиганшин,
как и защитник Вебер Д.Я в своей кассационной жалобе, указывают, что ОРМ, проведенные по уголовному делу, не соответствуют целям и задачам,
определенным законом. При этом защитники
считают, что осужденный Чернавин был
спровоцирован на совершение преступлений. Утверждают, что у Чернавина отсутствовал самостоятельно
сформировавшийся умысел на сбыт наркотических и психотропных средств. В обоснование этого вывода указывают об
отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о распространении
Чернавиным наркотических средств до проведения в отношении него ОРМ. Защитник Зиганшин считает, что все
доказательства по делу получены в результате провокации и являются
недопустимыми.
Кроме того в
кассационной жалобе защитник Вебер Д.Я.
указывает на то, что приговор является
незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Чернавин в ходе
предварительного следствия вынужденно под физическим и моральным давлением
оперативных сотрудников полностью признавал себя виновным в совершении
преступлений. Считает, что является необоснованным вывод в приговоре о
том, что оперативные сотрудники не заинтересованы в исходе дела, защитник
утверждает обратное. По мнению защитника
Вебер, по делу не добыто доказательств того, что Чернавин является сбытчиком
наркотических средств. Просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационных
жалобах осужденный Чернавин В.А. просит объективно разобраться. Утверждает, что *** января и *** февраля 2011 года в
результате настойчивых уговоров С*** он приобрел у друга С*** по имени Ю***
наркотическое средство и психотропное вещество и передал С*** Утверждает, что С*** спровоцировал его на
совершение преступления. До встречи с С*** он не имел никакого умысла на сбыт
наркотических средств. *** мая 2011 года С*** обманным путем заманил его в
кафе, якобы чтобы помочь ему (С***) с возвратом денег. Как только он
зашел в кафе, то сразу его задержали люди в масках, избили. После чего его затащили в машину, надели на голову
пакет, ударили по голове несколько раз металлическим предметом и он потерял
сознание. Когда его доставили в кабинет
ОВД, то под воздействием физического и
психического насилия со стороны оперативных сотрудников он вынужден был
соглашаться с результатами его личного досмотра, хотя деньги и кулек ему в
карманы подбросили. По той же причине он на допросах также вынужденно подтверждал обстоятельства
предъявленного ему обвинения. Также при медицинском освидетельствовании
вынужден был сказать, что ударился сам.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный
Чернавин В.А. и его защитник Вебер Д.Я. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор
Грысков А.С. возражал против
доводов кассационных жалоб и просил приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб,
заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Вина осужденного
Чернавина В.А. в совершении
инкриминируемых деяний доказана совокупностью исследованных судом
доказательств: показаниями свидетелей С***
Е.В., Ш*** Р.Ф., Г*** В.А., С*** М.С.,
заключениями судебных экспертиз, письменными материалами
оперативно-розыскных мероприятий,
протоколом обыска в жилище
осужденного, показаниями свидетелей
Ч*** С.А., С*** И.В., С*** М.С., Ф*** Р.С. и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что
осужденный Чернавин передав С*** *** января 2011 г. наркотическое
средство героин, *** февраля 2011 г. передав С*** психотропное средство
амфетамин, не имел цели сбыта, а являлся
пособником в приобретении С*** указанных веществ; что ***
мая 2011 года осужденный прибыл
на встречу в С*** в кафе «С***» не имея
цели сбыта наркотических средств и не имея их при себе, однако был задержан
избит и ему подложили в карман наркотические средства; что осужденный Чернавин не хранил
наркотические средства и психотропные вещества в своем жилище, обнаруженные при
обыске, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу
приговора.
Так, из последовательных
показаний свидетеля С*** Е.В. на предварительном следствии и в судебном
заседании следует, что до *** марта 2011 года он проходил службу в одном из оперативных
подразделений УВД по Ульяновской области. В ноябре 2010 года была получена
оперативная информация о том, что
Чернавин В.А. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами и
психотропными веществами на территории г.У***.
Для проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные
мероприятия. В частности, *** января и ***
февраля 2011 года проводились проверочные закупки, в первом случае -
наркотического средства «героин», во втором - психотропного вещества «амфетамин». Перед проверочными закупками ему вручали
денежные средства, записывающую аппаратуру, о
встрече с Чернавиным В.А. он договаривался по телефону.
*** января 2011 года
при встрече он передал осужденному 550 рублей за наркотическое средство «героин»,
затем по предложению Чернавина В.А. они зашли
в подъезд дома *** пр.Г***, где осужденный передал ему сверток с
порошкообразным веществом. Данный сверток он (С***) добровольно выдал сотрудникам милиции.
*** февраля 2011
года при встрече на остановке «С***» в Ж*** районе г.У*** он передал Чернавину
1 600 рублей за психотропное вещество «амфетамин», затем осужденный предложил подождать его в
другом месте, а сам ушел. Вернувшись в обозначенное им место – к дому *** по пр.Г***, осужденный передал ему (С***) сверток, который он затем выдал сотрудникам милиции.
*** мая 2011 года он
(С***) вновь принял участие в проверочной закупке. По телефону договорился о приобретении у Чернавина наркотического средства героина по 1 500
рублей за грамм. При встрече в кафе на ул.А***, он (С***) передал Чернавину врученные ему для проверочной
закупки 1 500 рублей за героин. Когда осужденный предложил пройти с
ним, было принято решение о задержании осужденного
на месте встречи.
На очной ставке с
осужденным в ходе предварительного следствия свидетель С*** настаивал на правильности своих показаний.
Показания
свидетеля С*** Е.В. согласуются с показаниями свидетелей – Ш***
Р.Ф., Г*** В.А., С*** М.С.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля Ш*** Р.Ф. (оперативного сотрудника) следует, что *** января 2011 г. и *** февраля 2011 года он
при проведении ОРМ «проверочные закупки» осуществлял наблюдение с применением
видеокамеры. Он видел, как *** января 2011 г. С*** при встрече передал
осужденному Чернавину деньги, затем они
зашли в подъезд дома и вышли через
несколько минут. Видел, как *** февраля 2011 года С*** передал осужденному
Чернавину деньги и они разошлись. Затем С*** подошел к дому № *** по пр. Г***,
где вновь встретился с Чернавиным.
После проведения проверочных закупок» С*** каждый раз возвращался
к служебному автомобилю и они отправлялись в отдел милиции.
Из показаний свидетеля С*** М.С. следует, что он документировал
ОРМ «проверочные закупки» *** января и *** февраля 2011 года. Перед проведением
«проверочных закупок» С*** выдавали денежные средства и звукозаписывающую
аппаратуру, а после проведения ОРМ С*** выдавались свертки с порошкообразным
веществом. Обо всех произведенных действиях составлялись соответствующие
протоколы.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля Г*** В.А. ( оперативного сотрудника) следует, что ***
февраля 2011 года он осуществлял наблюдение за встречей С*** с осужденным
Чернавиным. Видел как С*** на остановке «С***» передал деньги осужденному, который
затем проследовал к месту своего жительства, зашел в подъезд дома пр.Г***, а через некоторое время вышел и
направился к пр.Г***.
Он также принимал
участие в проверочной закупке *** мая 2011 года и досмотре осужденного. В ходе
досмотра Чернавина у него обнаружили сначала деньги в сумме 1 500 рублей,
затем во внутреннем кармане куртки обнаружили сверток с порошкообразным веществом, который
был упакован и опечатан. При досмотре от осужденного жалоб и заявлений не
поступало.
Согласно заключению
эксперта № ***, вещество выданное С***
Е.В*** января 2011 года является наркотическим
средством - диацетилморфин (героин)
массой 0,36г, с учетом вещества израсходованного на исследование;
Вещество,
изъятое *** мая 2011года при личном
досмотре Чернавина В.А. является наркотическим
средством «героин» массой 5,68г, с учетом вещества израсходованного на
исследование;
вещество, выданное С***
Е.В. *** января 2011 года и вещество, изъятое
*** мая 2011 года при личном досмотре
Чернавина В.А., однородно между собой по химическому составу и могло
иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Согласно заключению
эксперта № ***, вещество выданное С***
Е.В. *** февраля 2011 является
психотропным веществом - амфетамин
массой 0,656 г.
Согласно заключению
эксперта № *** в смывах с рук и полости рта, а также в подногтевом
содержимом гр. Чернавина В.А. обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфин
(героин).
Согласно протоколу
личного досмотра от *** мая 2011 года у Чернавина В.А. обнаружены и изъяты деньги сумме 1 500 рублей (идентификационные
номера совпадают с номерами, указанными в протоколе выдачи денежных средств С***
***.05.2011), сверток с порошкообразным веществом. По поводу указанного
вещества досматриваемый пояснял, что внутри находится героин, который
предназначался к сбыту, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений в протоколе от
досматриваемого, либо других участников не поступало.
Из оглашенных показаний А*** Ф.Р. следует, что в его присутствии
сотрудники милиции досмотрели *** мая 2011 года осужденного, обнаружили деньги
и сверток с веществом. Со слов Чернавина следовало, что в нем находится героин,
предназначенный для закупщика, замечаний от подсудимого и заявлений не
поступало (том *** л.д.***).
Так же и свидетель Г*** В.А. в судебном заседании подтвердил, что
при задержании Чернавина *** мая 2001 г. у него
были обнаружены деньги 1 500 руб. и во внутреннем кармане куртки –
сверток с порошкообразным веществом. При этом заявлений и замечаний по этому
поводу от осужденного не поступило.
Осужденный Чернавин В.А. в ходе предварительного следствия
признавал себя виновным в предъявленном обвинении.
Так при допросе *** мая 2011 года в качестве подозреваемого с
участием защитника Чернавин В.А.показал о том, что у него с С*** состоялась
договоренность о возможности приобретения для него героина. Затем *** января
2011 года С*** обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического
средства героина. Он на просьбу С*** согласился, определил место и время встречи, стоимость грамма. При
встрече он (Чернавин) получил от С*** 550 рублей, прошел к знакомому приобрел героин, который передал С***.
*** февраля 2011
года С*** попросил приобрести для него
амфетамин. При встрече получил от
С*** деньги, прошел к знакомому у магазина «Л***» на пр.Г*** и приобрел амфетамин, который затем передал С***.
*** мая 2011 года С***
вновь попросил приобрести героин, он (Чернавин)
сообщил ему цену за грамм, договорились о встрече. Перед этим приобрел
грамм героина у знакомого. Встретившись с С***, получил от него 1 500
рублей и был задержан. При досмотре обнаружили у него сверток с героином,
деньги. При этом в протоколе допроса отражено, что показания Чернавин В.А. давал добровольно, насилия со
стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
При допросе в
качестве обвиняемого с участием защитника *** мая 2011 года Чернавин В.А. в целом дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о том, что осужденный Чернавин не хранил
наркотические средства в своем жилище,
обнаруженные при обыске, а они были
подложены, также были опровергнуты доказательствами,
положенными в основу приговора.
Так из показаний в
судебном заседании свидетеля Ч*** С.А. – оперативного сотрудника следует, что
он принимал участие в обыске по месту жительства осужденного Чернавина *** мая
2011 года. В прихожей в шкафу в личных
вещах осужденного обнаружили сверток с порошкообразным веществом. Обыск
проводился с участием понятых, один из них имел замечания по моменту
обнаружения в комнате таблеток.
Свидетели С*** И.В.
и С*** М.С. – оперативные сотрудники также подтвердили факт обнаружения в
прихожей в шкафу свертка.
Свидетель Ф*** Р.С.
– оперативный сотрудник показал, что понятые участвовали в обыске, один из них
имел замечания и отразил их в протоколе.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля С*** С.А. пояснила, что в ее
присутствии сотрудники милиции проводили обыск, в коридоре в шкафу под подушкой они обнаружили пакетик с
порошкообразным веществом.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля Ш*** И.В. подтвердил, что участвовал в
качестве понятого при обыске в жилище осужденного. В его присутствии сотрудники
милиции осуществляли обыск различных помещений, в коридоре в шкафу нашли
пакетик с веществом. Момент обнаружения он не видел, поскольку этого не
позволяли размеры коридора, а видимость была затруднена открытыми створками
шкафа. В протоколе он сделал свои замечания.
Согласно протоколу обыска, *** мая 2011 года в 20 часов 35 минут начат
обыск в квартире *** дома *** пр.Г*** г.У*** в присутствии понятых К*** Н.А. и Ш*** И.В., с участием матери
осужденного – С*** С.А. в квартире в шкафу обнаружен полимерный пакет с
веществом коричневого цвета и иные
предметы. В протоколе отражены замечания понятого Ш*** о том, что он не видел,
с какого места были изъяты таблетки.
Суд обоснованно признал
достоверными показания свидетелей С***, С***, Ч*** и Ф***, которые в целом
согласуются и с показаниями свидетеля С*** в части обнаружения наркотического
средства. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, не опровергают
показания вышеназванных свидетелей и показания свидетеля Ш***, который также
находился в помещении, где осуществлялся обыск, ему предъявлялись обнаруженные
предметы на обозрение, причем в момент обыска
он не имел замечаний по поводу обнаружения полимерного пакета, в котором и было
обнаружено наркотическое средство.
Факт обнаружения по
месту жительства осужденного наркотического средства согласуется и с
показаниями свидетеля Г*** В.А. по предыдущему эпизоду о прибытии осужденного к месту жительства после получения денег от С***
и его возвращения на встречу с С*** с этого же адреса. Об этом же
свидетельствуют и выводы эксперта об обнаружении в смывах с полости рта и на
руках подсудимого следов героина. В своих разговорах по телефону, при встрече с
С***, осужденный неоднократно сообщал о потреблении им наркотических средств.
Не отрицал этого и в судебном заседании.
Из заключения
эксперта № *** следует, что изъятое при обыске в доме осужденного вещество в полимерном пакете является
наркотическим средством героин массой 0,83г .
Таблетки, изъятые в
ходе обыска в доме, являются
таблетками доксиламина
(донармила), указанные таблетки
наркотическим средством, психотропным средством, ядовитым веществом не
являются.
По другому
заключению экспертов, образцы
наркотического средства, выданные С*** *** января 2011 года, изъятое у осужденного
*** мая 2011 года и изъятое в ходе обыска по месту жительства осужденного –
совпадают между собой по качественному и отличаются по количественному составу
основных естественных сопутствующих примесей, отличаются по качественному и
количественному составу наполнителей. Поэтому данные образцы героина могли
иметь общий источник происхождения по
сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
На основании анализа
и оценки доказательства по каждому эпизоду суд обоснованно пришел к следующим выводам.
Показания свидетелей
– сотрудников милиции - в части проведения проверочных закупок согласуются
между собой и результатами оперативно-розыскной деятельности. Достоверность
показаний таких свидетелей подтверждается документами об организации
оперативно-розыскных мероприятий, оперативных наблюдений, осмотров и
прослушивания аудио и видеозаписей, которые непосредственно и отражают факты, о
которых они сообщали. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то,
что указанные свидетели имели основания для оговора осужденного, не имеется.
Оперативные
мероприятия в отношении осужденного, в том числе, проверочные закупки,
оперативные наблюдения, прослушивания телефонных разговоров, были проведены в
соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»,
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным
законодательством.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с Инструкцией «О
порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, следователю, прокурору или в суд».
Оценив показания
осужденного Чернавина В.А., данные на
предварительном следствии, суд обоснованно
признал достоверными их лишь в той
части, которая не противоречит показаниям
указанных выше свидетелей и другим доказательствам, положенным в основу
приговора. Так судом установлено, что ***
января 2011 года осужденный Чернавин, вопреки его показаниям, при встрече сразу
передал в подъезде дома наркотическое средство закупщику, при этом никуда не отлучался. Также *** февраля 2011
года осужденный Чернавин заходил в подъезд своего дома и не встречался у
магазина, как указано в его показаниях,
с другими лицами. В этой части суд обоснованно признал показания
осужденного недостоверными и расценил их как способ защиты от обвинения в более
тяжком преступлении.
Таким образом, не
наши объективного подтверждения доводы кассационных жалоб стороны защиты о том,
что *** января и *** февраля 2011 года осужденный по просьбе С***
приобретал героин и
амфетамин у друга С*** по имени Ю***.
Объективно указанные
выше сведения подтверждаются и результатами наблюдений, отраженные в справках и
протоколах осмотра аудиовидеозаписей.
Сопоставляя
показания С*** Е.В., результаты проверочных закупок *** января и *** февраля
2011 года с зафиксированным с осужденным разговора, суд пришел к однозначному
выводу о распространении Чернавиным наркотических средств и психотропных
веществ.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что следственные органы не располагали
информацией о сбыте Чернавиным наркотических средств, приступая к проведению
ОРМ «проверочные закупки» опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, в распоряжение
следственных органов соответствующим постановлением были предоставлены
результаты оперативно-розыскной деятельности. В частности, представлен рапорт
от *** января 2011 года о проверке путем проведения проверочной закупки
оперативной информации от *** ноября 2010 года согласно которой Чернавин В.А.
занимается незаконными операциями (приобретением, хранением, сбытом)
наркотических средств на территории г.У***.
Как следует из
постановлений от *** января 2011 года, *** февраля 2011 года и *** мая 2011
года проводились проверочные закупки в отношении Чернавина В.А. с участием С***
Е.В.
Согласно протоколам
С*** каждый раз вручались денежные средства и записывающее устройство, Ш*** ***
января и *** февраля 2011 года - видеокамера.
С*** после
проверочных закупок *** января и *** февраля 2011 года выдавал свертки с
порошкообразными веществами, которое, согласно
результатам исследования специалистов,
в первом случае является героином массой 0,38г, во втором - амфетамином массой
0,68г.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, является верным вывод в приговоре о том, что
умысел у осужденного на распространение наркотических средств и психотропных
веществ сформировался самостоятельно без участия сотрудников правоохранительных
органов, которым стало известно об этой деятельности, поэтому они, в
соответствии с федеральным законом,
регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, путем проведения
оперативно-розыскных мероприятий, выявляли, документировали, а затем и пресекли
такую преступную деятельность.
Нет оснований
сомневаться в достоверности протокола личного досмотра Чернавина В.А.от *** мая
2011 года, согласно которому у
осужденного обнаружены и изъяты
деньги сумме 1 500 рублей
(идентификационные номера совпадают с номерами, указанными в протоколе выдачи
денежных средств С*** ***.05.2011), сверток с порошкообразным веществом. По
поводу обнаруженного у него вещества осужденный Чернавин пояснял, что внутри
находится героин, который предназначался к сбыту. От досматриваемого Чернавина
и других участвующих при этом лиц каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не
поступило.
Из показаний свидетелей А*** Ф.Р. и Г*** В.А., следует, что в их
присутствии при личном досмотре осужденного Чернавина *** мая 2011 года
обнаружили деньги и сверток с веществом. Со слов Чернавина следовало, что в
свертке находится героин,
предназначенный для закупщика. Замечаний
от осужденного и заявлений не поступало.
Таким образом, вывод
в приговоре о доказанности вины осужденного Чернавина В.А.в совершении всех
инкриминируемых деяний, сделан на основании согласующихся между собой
доказательств, которым дана объективная оценка.
Действия Чернавина
В.А. по событиям *** января 2011 года, *** февраля 2011 года и *** мая 2011
года (в части обнаружения вещества при личном досмотре) квалифицированы
правильно по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконные
сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо
крупном размере.
Судом установлено,
что Чернавин В.А., действуя с единым умыслом, осуществлял преступную
деятельность, направленную на распространение наркотических и психотропных
веществ. Такие действия с психотропными веществами и наркотическими средствами
предусмотрены диспозицией части статьи
уголовного закона. По своей сути осужденный последовательно совершал однородные
действия. Каждый раз его действия
контролировались сотрудниками правоохранительных органов, из оборота
изымалось предназначенное для распространения наркотические средства и
психотропные вещества. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного совершенные *** января 2011 года, *** февраля 2011 года и ***
мая 2011 года (в части проверочных закупок и обнаружения в ходе личного
досмотра наркотических средств) как одно продолжаемое неоконченное
преступление. Обнаружение при личном досмотре осужденного наркотического
средства в особо крупном размере, после получения денежных средств от
закупщика, суд обоснованно расценил как
начало выполнения осужденным части объективной стороны, направленной на
распространения наркотических средств героина массой 5,7г.
Является верным вывод в приговоре и о том, что не
ставит под сомнение правильность квалификации и то обстоятельство, что изъятое
у осужденного количество наркотического
средства не согласуется с суммой денежных средств, переданных осужденному. Как
следует из телефонного разговора от *** мая 2011 года с закупщиком, последний не
сообщал о количестве героина, желаемого приобрести у осужденного, а последний
лишь указал стоимость грамма наркотического средства. Поэтому осужденный прибыл
на встречу закупщиком С*** с наркотическим средством, не имея сведений о
конкретном массе приобретаемого С***
героина. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал необоснованными доводы
защиты о квалификации действий осужденного как пособничество в незаконном
приобретении осужденным наркотических средств без цели сбыта.
Также действия
Чернавина В.А. в части обнаружения вещества в ходе обыска по месту его
жительства *** мая 2011 года правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Осужденному
Чернавину В.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до
конца, характеристики личности осужденного, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Чернавин В.А.
совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения, в том
числе покушение на особо тяжкое, в молодом возрасте (*** года), не имел
официального места работы. По месту отбытия наказания администрацией
исправительного учреждения осужденный характеризовался отрицательно, по месту
жительства - в целом удовлетворительно. Учтены судом сведения о наличии заболеваний у осужденного,
полученных в период его нахождения в
следственном изоляторе.
Смягчающими
обстоятельствами при назначении наказаний по каждому эпизоду судом признаны:
молодой возраст осужденного, состояние
его здоровья, а по первому эпизоду, кроме того, частичное признание
обстоятельств обвинения (события *** января и *** февраля 2011 года). Отягчающим
наказание обстоятельством по каждому преступлению
признано наличие рецидива преступлений.
С учетом молодого
возраста осужденного, отсутствия имущества, специального образования,
обстоятельств распространения им наркотического средства, суд посчитал
возможным не назначать дополнительное наказание по первому эпизоду
преступления.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для применения правил ст.64 УК РФ при
назначении наказания.
Выводы в приговоре
относительно назначенного наказания надлежащим образом обоснованы и являются
верными.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, не имеется.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о фальсификации доказательств виновности осужденного, о
нарушениях уголовно-процессуального
закона и Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», о применении недозволенных методов в
отношении осужденного для получения
признательных показаний, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли
объективного подтверждения и указанный вывод мотивирован в приговоре надлежащим
образом.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденного Чернавина В.А. в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и Федерального закона от 12 августа 1995
г. № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии
с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах
были выяснены в стадии судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационных
жалоб, все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных
жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 августа
2011 года в отношении ЧЕРНАВИНА В*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
