УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-3452/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пириевой
Э.Ш. Статениной Е.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с Пириевой
Э*** Ш*** кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, в размере 253 803 руб. 03 коп.,
утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 964 руб. 74 коп., судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 6157 руб. 68 коп., а всего 301 925 руб.
45 коп.
Взыскать с Пириевой
Э*** Ш*** кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты»
судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Пириевой Э.Ш. Статениной Е.В.
и Мамедова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Запад» Лушина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Запад» обратилось в суд с иском к Пириевой Э.Ш.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что 23.04.2011 в 18-30 в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***, был
поврежден автомобиль FORD FOCUS, г/н ***, принадлежащий ООО «Запад» на праве
собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном
правонарушении от 23.04.2011, виновником ДТП явился Мамедов Р.С., который,
управляя автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, г/н ***,
принадлежащим на праве собственности Пириевой Э.Ш., не выбрал безопасную
дистанцию движения и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н ***, в
результате чего последний получил механические повреждения.
Согласно заключениям
№ *** от 30.05.2011, № *** от 26.04.2011,
составленным ИП З*** А.В., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля FORD FOCUS составляет 381 751 руб. 90 коп., величина утраты товарной
стоимости автомобиля – 42 700 руб. За проведение оценки уплачено 4000 руб.
Страховщик
гражданской ответственности ответчика – ОСАО «Россия» – признал случай страховым и произвел выплату
страхового возмещения в размере 120000 руб., что значительно ниже денежных
затрат, необходимых для приведения автомобиля FORD FOCUS в состояние, в котором
он находился до момента наступления страхового случая.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
261 751 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 42 700
руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6284 руб. 52 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Мамедова Р.С. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе представитель Пириевой Э.Ш. Статенина Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом
необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была проведена с грубыми
нарушениями норм права. Суд не предоставил ответчику и его представителю возможности
детально ознакомиться с заключением экспертизы, получить необходимые
консультации у соответствующих специалистов.
Выводы проведенной
судом автотехнической экспертизы не могли быть положены в основу решения суда,
поскольку экспертом была завышена стоимость нормо-часа ремонта автомобиля и
объем ремонтных воздействий; расчет износа автомобиля произведен не по судебной
методике; стоимость запчастей взята по модели Форд-s-max,
что на порядок дороже; стоимость одних и тех же ремонтных работ учтена дважды;
не указаны номенклатурные номера запчастей.
Суд не принял во
внимание, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного
ремонта автомобиля FORD FOCUS составляет 4/5 стоимости нового автомобиля, что
свидетельствует о том, что автомобиль истца должен был быть полностью
уничтожен.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 23.04.2011 в 18 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул. Х*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля
Mitsubishi OUTLANDER, г/н ***, принадлежащего Пириевой Э.Ш., и
автомобиля FORD FOCUS, г/н ***, принадлежащего ООО «Запад».
Виновником ДТП
органами ГИБДД признан водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н ***, Мамедов Р.С., который не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с
ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС от 23.04.2011 Мамедов Р.С.
привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП
автомобиль FORD FOCUS, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость
устранения которых заключением судебной автотехнической экспертизы была
определена в 373 803 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – в
41 964 руб. 74 коп.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н ***, на момент
ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», которое выплатило ООО «Запад» страховое
возмещение в размере 120 000 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный размер страховой суммы при
возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен
статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.
Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое
лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред.
С учетом изложенных
обстоятельств, поскольку вред имуществу ООО «Запад» причинен по вине
собственника автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н ***,
Пириевой Э.Ш., суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению
причиненного ущерба в размере, превышающем полученную истцом страховую выплату.
Доводы, приведенные
представителем Пириевой Э.Ш. Статениной Е.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа
состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают
добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее
благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для
дела юридические факты, указать или представить суду доказательства,
подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные
предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В обоснование
размера причиненного в результате ДТП ущерба ООО «Запад» представило в суд
заключения ИП З*** А.В. № *** от 30.05.2011, № *** от 26.04.2011, которыми
стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н ***, была определена в 381 751 руб. 90 коп.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля – в 42 700 руб.
В связи с
несогласием ответчика с размером ущерба судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».
Согласно экспертному
заключению от 08.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD
FOCUS, 2010 года выпуска, г/н ***, с учетом износа составляет 373 803 руб. 03
коп., утрата товарной стоимости – 41 964 руб. 74 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Не соглашаясь с
выводами экспертов, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела никаких
доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.
При этом довод
кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности
детально ознакомиться с заключением экспертизы, судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку из материалов дела следует, что 17.08.2011
представитель ответчика был ознакомлен с заключением экспертизы с изготовлением
необходимых фотокопий.
Приобщенное
представителем ответчика к кассационной жалобе заключение о стоимости
ремонтно-восстановительных работ автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, в
размере 266 737 руб. 48 коп. не может быть принято во внимание, поскольку
в силу 347 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства исследуются судом
кассационной инстанции только в том случае, если они по объективным причинам не
могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Поскольку объем ремонтных
работ и их стоимость, изначально заявленные истцом, были известны ответчице и
подтверждались заключениями ИП З*** А.В., ответчица, будучи не согласна с
произведенной оценкой, имела возможность в ходе рассмотрения дела принять меры
к получению заключения, подтверждающего ее доводы о завышенном размере ущерба.
Кроме того,
заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, 2010
года выпуска, выданного конкретной авторемонтной организацией, не может
опровергнуть выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертами
при определении стоимости восстановительного ремонта использовались
среднерыночные цены на запчасти и средняя величина стоимости нормо-часа по
данным специализированных сервисных центров.
Высокая стоимость
восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца объясняется
значительностью механических повреждений, полученных автомобилем в ходе ДТП,
повлекших необходимость восстановления всей задней части автомобиля и
устранения перекоса кузовных деталей, а также низким процентом износа
автомобиля, имевшего к моменту ДТП пробег 8913 км. Поэтому довод кассационной
жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет почти 4/5 стоимости
автомобиля, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о
необоснованном завышении размера ущерба.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Пириевой Э.Ш. Статениной Е.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
