УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3487/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садюхиной Н.Н. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Садюхиной Н*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Садюхиной Н*** Н*** страховое
возмещение в размере 10 040 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб.,
расходы по госпошлине в размере 501,60 руб., расходы на представителя в размере
1500 руб., всего – 14 541 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 60 коп.
В остальной части
исковые требования Садюхиной Н*** Н*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» оплату судебной экспертизы в размере 1686 руб.
Взыскать с Садюхиной
Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» оплату
судебной экспертизы в размере 13 314 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садюхина Н.Н.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н ***, 04.02.2010 был застрахован ею у ответчика по
страховому риску «автокаско» со страховой суммой 430 000 руб., сроком страхования
с 05.02.2010 по 04.02.2011.
25.01.2011 в 23-00 в
с. О*** Цильнинский района возле дома № *** по ул. Т*** водитель Черкасов А.Н.,
управляя принадлежащим ей автомобилей TOYOTA RAV 4, г/н ***, совершил наезд на
стоящее ограждение, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование» после ее обращения за страховой выплатой и
осмотра автомобиля определило стоимость восстановительного ремонта и,
соответственно, размер страхового возмещения в сумме 20 000 руб.
Однако согласно
экспертному заключению № *** от 08.04.2011, составленному ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт», стоимость устранения дефектов (без учета износа)
автомобиля составляет 89 357 руб. 75 коп. За проведение экспертного
исследования ею было уплачено 2500 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ей расходы по
госпошлине в размере 2960 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Черкасова А.Н., общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью
«Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», открытое акционерное общество
«Россельхозбанк» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Садюхина Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что проведение судебной автотехнической экспертизы судом
было необоснованно поручено не государственной экспертной организации, а ООО «А***»,
которое допустило при проведении экспертизы ряд грубейших нарушений
действующего законодательства. Эксперты не осмотрели ее автомобиль и не выехали
на место происшествия, только по фотографиям они не смогли определить, какие
повреждения были получены автомобилем в ходе ДТП. Судебно-трасологическая
экспертиза для разрешения данного вопроса судом не назначалась. Суд
необоснованно удовлетворил явно завышенные требования экспертной организации об
уплате за проведенную экспертизу 15 000 руб.
Суд не принял во
внимание несогласие с заключением экспертизы ее представителя и необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы,
т.е. не предоставил стороне истца возможности опровергнуть выводы экспертов.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Садюхина Н.Н. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4,
г/н ***.
04.02.2010 между ЗАО
«ГУТА-Страхование» и Садюхиной Н.Н. заключен договор добровольного страхования
автомобиля, по которому автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н ***, застрахован по риску
«автокаско» на срок с 05.02.2010 по 04.02.2011 со страховой суммой 430 000
руб. (полис № ***). К управлению автомобилем допущены Садюхин А.В. и Черкасов
А.Н.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ***, Садюхина Н.Н. указала на то, что
застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП 25.01.2011 в результате
наезда водителем Черкасовым А.Н. на ограждение, т.е. в результате страхового
случая.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на
автомобиле повреждения явились следствием ДТП от 25.01.2011, т.е. возникли при
обстоятельствах, отнесенных договором страхования к страховым случаям, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Садюхиной Н.Н. требования лишь в части
взыскания стоимости восстановительного ремонта в отношении тех повреждений,
которые заключением судебной автотехнической экспертизы были отнесены к
повреждениям, полученным в ходе ДТП от 25.01.2011.
Доводы, приведенные
Садюхиной Н.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
Исходя из
содержания заключенного между сторонами договора страхования от 04.02.2010,
возмещению по риску «автокаско» подлежат расходы страхователя, вызванные
повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.2.1
Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, и
обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового
случая лежит на страхователе.
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой от 30.05.2011 установлено, что повреждения
переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, передней левой
двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, заднего молдинга
задней левой двери в верхней части, заднего левого крыла, расширителя заднего
левого крыла автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ***, не могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.01.2011. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП 25.01.2011 составляет
10 040 руб. (без учета износа).
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Никаких противоречий и неясностей, которые могли бы являться
основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, в экспертном
заключении не усматривается.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы
негосударственной организации, не может быть принят во внимание и не
свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку нормы
гражданского процессуального закона подобных ограничений не содержат. В силу ч. 1 ст.
84 ГПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными
познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные
лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а
также частными экспертами.
При этом
заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,
истица суду не представила.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что эксперты не осмотрели поврежденный автомобиль и
не выехали на место происшествия, не может поставить под сомнение
обоснованность экспертного заключения.
Часть 2 статьи 85
ГПК РФ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения
экспертизы, т.е. в данном случае эксперты были не вправе выезжать и осматривать
место происшествия.
Указания об осмотре
поврежденного автомобиля определение суда от 12.05.2011 о назначении экспертизы
не содержит по причине того, что представитель истицы в судебном заседании
указал о том, что автомобиль уже отремонтирован. В связи с этим суд предложил
экспертам провести экспертизу по актам осмотра транспортного средства ООО «ЦНО
«Эксперт» и ООО «Городской центр экспертиз Сити Эксперт» и цифровым фото.
Довод кассационной
жалобы о том, что автотехническая экспертиза не может давать заключение
относительно характера и причин повреждения автомобиля, а трасологическая
экспертиза не была назначена судом, судебная коллегия также находит
несостоятельным.
Перечень родов
(видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России
(утв. Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007)) относит к
вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния
транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия; исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Квалификационным справочником должностей
руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ
от 21.08.1998 № 37 (ред. от 14.03.2011 № 7)) к должностным обязанностям
специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено
проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью
установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов,
агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в
результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних
воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).
Таким образом, установление характера и
причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-автотехника, и
судом при сборе и исследовании доказательств по делу нормы процессуального
закона нарушены не были.
В соответствии с
абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в ред. от 28.06.2009) в том случае, если экспертиза
предварительно не оплачена, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны
провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении
понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,
подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о
возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные
действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае
частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
С учетом приведенных
положений процессуального закона суд обоснованно возложил на истицу Садюхину
Н.Н. обязанность по возмещению расходов на проведение судебной автотехнической
экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых ей было
отказано. При этом оснований для вывода о том, что данные расходы явно
завышены, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Садюхиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
