УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-3485/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьяновой О*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Лукьяновой
О*** Е*** к Федеральному государственному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172» Федерального медико-биологического агентства
России о понуждении к проведению медицинского освидетельствования на предмет
установления *** группы инвалидности отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянова О.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172» Федерального медико-биологического
агентства России о понуждении к проведению медицинского освидетельствования на
предмет установления ***-й группы инвалидности. В обоснование иска указала, что
является инвалидом ***-й группы по общему заболеванию, однако состояние ее
здоровья в последнее время резко ухудшилось, она совсем ничего не слышит. При
производстве медико-социальной экспертизы специалисты ФГУЗ «Клиническая
больница №172» ФМБА России не приняли во внимание ее доводы об ухудшении
состояния здоровья, не истребовали все необходимые документы, в связи с чем не
дали надлежащего заключения относительно ее заболевания. Данное обстоятельство
является препятствием к установлению ей ***-й группы инвалидности. Просила
обязать ответчика провести медицинское освидетельствование на предмет
установления ей ***-й группы инвалидности по общему заболеванию.
В качестве третьего
лица судом к участию в деле привлечено ФГУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Лукьянова О.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное, дело
направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием истицы с
отказом в удовлетворении иска по причине его предъявления к ненадлежащему
ответчику. По мнению автора жалобы, суд должен был по собственной инициативе
привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, которым является ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», и рассмотреть спор
по существу.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Лукьянова О.Е. является инвалидом *** группы по общему
заболеванию. Полагая, что состояние ее здоровья в настоящее время позволяет
установить ей *** группу инвалидности по
общему заболеванию, она обратилась к ответчику, который выдал направление
на медико-социальную экспертизу.
12.01.2011 г.
Лукьянова О.Е. была освидетельствована врачами бюро МСЭ № 13, которые
подтвердили ранее установленную истице *** группу инвалидности и предложили
пройти дополнительное медицинское обследование в рамках стационарного
учреждения, однако, истица от дополнительной
программы обследования отказалась.
28.03.2011 г. в
связи с тем, что Лукьянова О.Е. была не согласна с решением бюро МСЭ № 13, она
освидетельствована в экспертном составе № 2 Главного бюро МСЭ по Ульяновской
области, которым подтверждена правильность решение нижестоящего бюро МСЭ.
В соответствии со
ст.12 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном
пенсионном обеспечении в РФ» признание
гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке,
предусмотренном Федеральным законом
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Несмотря на то, что Лукьянова О.Е. была ознакомлена с результатами
освидетельствования и порядком их обжалования, каких-либо требований к органам медико-социальной экспертизы она не
предъявляла.
При таких
обстоятельствах, суд, установив, что Федеральное государственное учреждение
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства», к которой заявлены исковые требования, к структуре органов
медико-социальной экспертизы не относится,
обоснованно признал указанное учреждение ненадлежащим ответчиком и
отказал истице в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Лукьяновой О.Е. в кассационной жалобе относительно того, что суд должен был по
своей инициативе привлечь к участию в деле органы МСЭ и рассмотреть ее
требования по существу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде
первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену
ненадлежащего ответчика надлежащим.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №
11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» разъяснил, что
если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому
лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ
по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена
производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего
ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на
замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его
рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части
ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать
остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех
ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения
дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе
(часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным
рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении,
копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным
лицам (п.23).
Поскольку ходатайства о замене ответчика в
ходе судебного разбирательства истица не заявляла, суд правомерно рассмотрел
требования к указанному ею ответчику.
При этом суд правильно отметил, что Лукьянова О.Е. не лишена возможности предъявить
соответствующие исковые требования к органам медико-социальной экспертизы,
проводившим ее освидетельствование 12 января 2011 года.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяновой О*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
