УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                              Дело № 33-3499/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        04 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей  Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макушева Ф*** С*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Макушева Ф*** С*** к Кострикину  В*** Д*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, права на авторство, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Макушева Ф.С., его представителя – Добровольскова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макушев Ф.С. обратился в суд с иском к Кострикину В.Д. о защите, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в апреле 2011 года в адрес Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Главного Военного прокурора поступило письмо, в котором излагались факты с оценкой деятельности некоторых должностных лиц Ульяновского военно-технического института (филиала) Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва (г.Санкт-Петербург). Одним из авторов данного письма был указан он, как гражданское лицо и как должностное лицо - бывший председатель Совета Ульяновского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Ветераны-пенсионеры службы горючего Вооружённых Сил Российской Федерации». Данное письмо было написано и отправлено без его согласия и ведома, лично им не составлялось и не подписывалось. Сведениями о событиях и фактах, изложенных в письме от его имени, он не владеет. Ссылаясь на акт экспертного исследования Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.2011, полагал, что письмо написано  Кострикиным В.Д., который, используя его имя, распространил не соответствующие действительности сведения. Просил суд обязать Кострикина В.Д. опровергнуть сведения в форме приписывания ему авторства вышеуказанного обращения к руководству страны; признать нарушения личных неимущественных авторских прав на имя и на авторство; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 рубль.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное заочное решение.   

В кассационной жалобе Макушев Ф.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о недоказанности факта составления текста анонимного обращении непосредственно Кострикиным В.Д. основан на предположении и опровергается актом экспертного исследования Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.2011.  При этом ответчиком не было представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных в обращении сведений, как того требует ч.1 ст.152 ГК РФ. Кроме этого, было установлено, что лично им (истцом) обращение не составлялось и не подписывалось, однако, суд пришел к выводу, что его обращение в судебные органы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие Когстрикина В.Д., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 г. в адрес Верховного  Главнокомандующего, Министра  обороны, Военного Прокурора   было направлено анонимное обращение о злоупотреблениях служебными полномочиями  начальником   Ульяновского  военно -технического   института     генералом – майором  К***  Л.Г.

Обращение  напечатано от имени Макушева  Ф.С. и Г*** П.К., однако, подписи указанных лиц  в нем отсутствуют.

С целью разрешения данного обращения в высшем учебном заведении была проведена прокурорская проверка, в ходе которой сведения, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли.      

Заявляя исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые, по мнению истца, опорочены фактом указания его фамилии в качестве автора письма  в вышестоящие органы, Макушев Ф.С. ссылался на то обстоятельство, что обращение  не подписывал и не отправлял.  Полагал, что анонимное обращение было направлено Кострикиным В.Д., к которому и предъявил вышеуказанные исковые требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Макушева Ф.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,  и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что его личные неимущественные права нарушены  указанным им ответчиком – Кострикиным В.Д., суд правомерно отказал  истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Макушевым Ф.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее определенной силы, поэтому любой представленный документ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех остальных имеющихся в деле доказательств, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом требований данной нормы суд обосновано не принял  во внимание представленное  Макушевым Ф.С.  экспертное исследование, содержащее вывод о вероятном исполнении ответчиком надписи на конверте, в котором было отправлено сообщение, поскольку категоричного вывода относительно исследуемой надписи на конверте исследование не содержит. Кроме того, суд правильно указал, что данное исследование касалось только почтового конверта, само оспариваемое истцом обращение предметом исследования не являлось, так как в нем отсутствует рукописный текст.

Довод жалобы Макушева Ф.С. о том, что суд пришел к неправомерному выводу о неправильном выборе им способа защиты своих прав, основанием к отмене решения не является, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства достоверности изложенных в обращении сведений, в данном случае правового значения не имеет, так как сам факт исполнения обращения Кострикиным В.Д.  истцом не доказан, а изложенные в нем сведения о противоправных действиях касаются иных лиц. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макушева Ф*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: