УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3293/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
Куликова К*** С***, Осипова А*** Н***, Морарь В*** М*** в пользу Открытого
акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность
по кредитному договору № *** от 13 марта 2008 года в сумме 672 410,26 руб.
Взыскивать солидарно
с Куликова К*** С***, Осипова А*** Н***, Морарь В*** М*** в пользу Открытого
акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с 09.08.2011г.
по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору № *** от 13
марта 2008 года из расчета 16% годовых от суммы основного долга по кредиту 466
130,57 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Куликова
К*** С***, Осипова А*** Н***, Морарь В*** М*** в пользу Открытого акционерного
общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 3 170,38 руб. с каждого.
Взыскать с Осипова А***
Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» за проведение судебной почерковедческой экспертизы 13 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Осипова А.Н.
и его представителя Погодина Ю.Ю., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» обратился в
суд с иском к Куликову К.С., Осипову А.Н., Морарь В.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.03.2008г. с Куликовым
К.С.(заемщиком) был заключен кредитный договор
на неотложные нужды, по
условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в
размере 500 000 рублей под
16% годовых на срок до 13.03.2013 г.
Поручителями по
данному кредитному договору выступали Осипов А.Н. и Морарь В.М.
В связи с неисполнением заемщиком
своих обязательств задолженность
по кредитному договору по состоянию на
13.01.2011г. составила 631 113 руб. 70 коп., из
которых:466 130 руб. 57 коп.– основной долг; 163 983 руб.13 коп.–
задолженность по начисленным процентам; 1 000 руб. – задолженность по
оплате за ведение счета.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также
проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 466 130
руб. 57 коп., по ставке 16 % годовых за период с 13.01.2011г. по день
фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Не соглашается с
выводами суда, что он
выступал поручителем по кредитным обязательствам Куликова
К.С. Суд не учел, что экспертным заключением
не удалось определить,
что подписи в договоре
поручительства выполнены именно
им. Свидетель В*** Н.П. не подтвердила,
что он подписывал договор
поручительства в её
присутствии. В кредитном досье копии документов, удостоверяющих его
личность, а также
подтверждающих его доход, отсутствуют. Наличие его
паспортных данных в договоре поручительства объясняется тем, что он является клиентом данного банка, и
его банные могли
быть использованы банком. Считает, что указанным обстоятельствам суд дал
неверную оценку. Полагает,
что к письменным пояснениям заемщика Куликова К.С. суду следовало отнестись критически, поскольку
между ними сложились неприязненные отношения и, кроме того, он отбывает
наказание в местах лишения свободы,
погашать задолженность не имеет
возможности и, соответственно,
ему выгодно, чтобы
задолженность погашалась им (ответчиком Осиповым А.Н.)
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии
со ст. 362 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в
кассационном порядке являются
несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела
следует, что 13.03.2008г. между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куликовым К.С. (заемщиком) заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил заемщику
кредит в размере
500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата
до 13.03.2013 г.
Обращаясь в суд
с иском
к Куликову К.С., Осипову А.Н. и Морарь В.М. о взыскании
задолженности по кредитному
договору, ОАО АКБ «РОСБАНК»
ссылался на наличие кредитного
договора, заключенного с
Куликовым К.С., а также
на наличие договоров
поручительства от 13.08.2008г., по условиям которых Осипов А.Н. и Морарь В.М. обязались
солидарно отвечать за
исполнением Куликовым К.С. всех
его обязательств по
кредитному договору.
При рассмотрении
спора Осипов А.Н., возражая
против предъявленных к нему
требований, заявлял о том, что не выступал поручителем по кредитным обязательствам Куликова К.С., и соответствующий договор
поручительства не подписывал.
Удовлетворяя исковые
требования банка в
полном объеме, суд пришел
к выводу о доказанности факта
заключения договора поручительства с Осиповым А.Н. и наличия
его подписи в
указанном договоре.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным
выводом суда, поскольку он
не соответствует установленным
по делу обстоятельствам.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора в требуемой форме.
Согласно
ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной
форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора
поручительства.
В силу
п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка
в письменной форме
должна быть совершена путем
составления документа,
выражающее её содержание
и подписанного лицом
или лицами, совершающими сделку,
или должным образом
уполномоченными ими лицами.
В соответствии
со ст. 56 ГПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Из материалов
дела следует, что в подтверждение доводов
о заключении с
Осиповым А.Н. договора
поручительства, истцом был
представлен только сам договор
поручительства на трех листах, где
подпись поручителя была
выполнена без её
расшифровки ( л.д.***).
Свидетель В*** Н.П.,
работавшая в банке в качестве кредитного эксперта, суду пояснила, что и
заемщиком, и поручителями, представляются
документы, удостоверяющие
личность, документы о доходах,
а также заявление – анкета, и
что такие документы
были представлены.
Суд, давая оценку
показаниям указанного свидетеля, не
учел, что она является лицом, заинтересованным в
исходе дела. Кроме того,
её пояснения о
наличии всех необходимых документов
в момент
заключения договора поручительства не
нашли своего подтверждения.
Заявление-анкета поручителя,
которое в обязательном
порядке оформляется поручителем
до заключения договора
поручительства, документы, удостоверяющие личность поручителя, а также документы,
подтверждающие его платежеспособность, которые банк в соответствующем порядке
должен проверить, истцом
представлены не были.
Из пояснений представителя
истца следует, что указанные
документы в кредитном
досье Осипова А.Н. отсутствуют. Причину
их отсутствия представитель банка не объяснил.
Из материалов дела
следует, что с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре
поручительства, заключенного от имени Осипова
А.Н. 13.03.2008 г., судом назначалась судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта от № *** от 28.07.2011 г. невозможно однозначно определить: Осиповым
А.Н. или другим лицом
выполнены подписи в
договоре поручительства № *** от 13.03.2008 г. ( л.д.***). При
этом эксперт указал, что
исследуемые им подписи
в кредитном договоре выполнены
простыми овально-петлевыми, малоинформативными штриховыми движениями, в
которых не отобразился
комплекс общих и
частных признаков, в объеме,
достаточном, для идентификации исполнителя.
Вместе с тем,
банк, действуя разумно и
проявляя требующую от него
по условиям оборота
осмотрительность, мог обязать поручителя расшифровать
свою подпись, чего банком
сделано не было.
Само по себе то
обстоятельство, что в заявлении Куликова К.С. о предоставлении кредита
содержатся сведения о поручителях и номерах
договоров поручительства, не может
свидетельствовать о том, что Осипов А.Н. обязался быть
поручителем по кредитному договору Куликова К.С., поскольку указанное
заявление было подписано только
заемщиком. Текст заявления заполнялся
сотрудником банка и данные о
поручителях также были
внесены этим сотрудником.
Кроме того, следует
отметить, что оба договора
поручительства - один с Осиповым А.Н., другой с
Морарь В.М. имеют один
и тот же номер,
что является недопустимым.
То обстоятельство, что
в заявлении-анкете Куликова
К.С. Осипов А.Н. указан в
качестве лица, которое может рекомендовать Куликова К.С. для получения
кредита, также не может служить
подтверждением того, что Осипов А.Н. выступал поручителем последнего по кредитному
договору.
Тот факт, что
Осипов А.Н. действительно являлся
клиентом данного банка и,
соответственно в его
досье имелись документы,
удостоверяющие его личность,
истцом в ходе
судебного заседания не оспаривался.
Давая оценку
показаниям ответчика Куликова К.С.,
суд указал, что последний
подтвердил факт подписания
Осиповым А.Н. кредитного
договора. Вместе с тем
суд не учел, что Куликов К.С.
в настоящее время отбывает
наказание, в связи с чем лишен
возможности погашать сумму кредита и,
следовательно, заинтересован в
исходе данного дела.
Более того, в
заседание судебной коллегии
Осипов А.Н. представил заявление
Морарь В.М., заверенное нотариусом, согласно которому поручителем
Куликова К.С. являлся один
Морарь В.М., Осипов А.Н,
по данному заемному
обязательству поручителем не являлся.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к
выводу о том, что факт
заключения с Осиповым А.Н.
договора поручительства, истцом не доказан, тогда как бремя доказывания
данного обстоятельства
лежало именно на банке.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия находит неправильным
вывод суда о
наличии правовых оснований
для взыскания с
поручителя Осипова А.Н. задолженности
по кредитному договору.
Поскольку
обстоятельства дела установлены судом
правильно, но им дана
неверная оценка, судебная
коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Осипова А.Н. задолженности
по кредитному договору
и, соответственно судебных
расходов, отменить и
постановить в указанной
части новое решение, по
которому в удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Осипову А.Н. о
взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов
отказать. В остальной части
решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года в
части взыскания с Осипова А*** Н*** задолженности по кредитному договору,
государственной пошлины и расходов по
оплате экспертизы отменить.
Постановить в этой
части новое решение, по которому в удовлетворении иска Открытого акционерного общества
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Осипову А*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитному договору
и судебных расходов
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
