УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3460/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костенко А.П. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Н.А. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание
на автомобиль ВАЗ 217030-28, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель номер ***, ***, кузов номер ***, цвет серо-сине-зеленый,
принадлежащий Зайцеву Н*** А***, установив начальную продажную цену заложенного
имущества в сумме 248 500 руб.
Взыскать с Зайцева Н***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат
госпошлины 4000 руб.
Взыскать с Зайцева Н***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате
производства экспертизы 10 440 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Зайцева Н.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к
Зайцеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 23.07.2010 между банком и Мовлудовым С.А. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен
кредит в сумме 215 392 руб. на срок до 23.07.2015 на приобретение автомобиля
ВАЗ 217030-28, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер ***,
***, кузов номер ***, цвет серо-сине-зеленый. В целях обеспечения исполнения
кредитного договора 23.07.2010 между ними был заключен договор залога
указанного автомобиля.
Мовлудов С.А. в
нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства
по внесению платежей, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании
задолженности по кредиту, который судом был удовлетворен. Также в нарушение
условий договора залога Мовлудов С.А. продал находящийся в залоге автомобиль
Зайцеву Н.А.
Истец просил
обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 217030-28, 2008 года
выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер ***, ***, кузов номер ***,
цвет серо-сине-зеленый, находящийся у Зайцева Н.А. по месту жительства: г.
Ульяновск, ул. С***, дом № ***, квартира № ***, а также взыскать с ответчика
расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Мовлудова С.А. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Зайцев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
прекратить производство по делу. При этом указывает, что он является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его продаже
Мовлудов С.А. не указал, что автомобиль находится в залоге. Все оригиналы
документов, в т.ч. и подлинник ПТС находились у продавца, поэтому у него
(ответчика) не возникло подозрений в отношении чистоты сделки. Никаких проблем
не возникло у него также и при снятии и постановке автомобиля на учет в органах
ГИБДД. Банком не был выполнен п. 13 договора о залоге об обязанности банка
внести информацию о залоге автомобиля и связанных с этим ограничениях в базу
данных ГИБДД. В нарушение п. 3 договора о залоге банк не изъял у Мовлудова С.А.
паспорт транспортного средства, хотя должен был это сделать в течение 5-ти
дней. Следовательно, исходя из общих начал и смысла гражданского
законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.
2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое
имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не
должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Суд необоснованно
возложил на него обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы,
поскольку такого требования от истца не поступало, и, кроме того, вступившим в
законную силу определением суда от 03.08.2011 обязанность по оплате экспертизы
была возложена на истца, который данное определение не оспорил.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только ответчик Зайцев Н.А., другие лица,
участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и
времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 23.07.2010 между ООО «Русфинанс Банк» и Мовлудовым С.А.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику Мовлудову С.А.
предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере
215 392 руб. на срок по 23.07.2015.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору 23.07.2010 между банком и
Мовлудовым С.А. был заключен договор залога № *** приобретенного автомобиля ВАЗ
217030-28, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер ***,
***, кузов номер ***, цвет серо-сине-зеленый.
Согласно п. 9.9
данного договора залогодатель был не вправе отчуждать имущество, передавать его
в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий
залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия
залогодержателя.
Решением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 14.06.2011 в связи с
неисполнением условий кредитного договора с Мовлудова С.А. в пользу ООО
«Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 187 969
руб. 31 коп.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что
если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа
залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в
аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им без согласия залогодержателя.
При этом согласно
ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество
либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 07.11.2010 Мовлудов С.А. продал автомобиль, являющийся
предметом залога, Зайцеву Н.А., который 10.11.2010 зарегистрировал указанный
автомобиль в органах ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на свое имя.
Согласие на
совершение данной сделки ООО «Русфинанс Банк» не давало.
При таких обстоятельствах, поскольку решением Радищевского районного
суда Ульяновской области от 14.06.2011 установлено ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Мовлудова С.А., суд
обоснованно обратил взыскание на заложенный Мовлудовым С.А. автомобиль ВАЗ
217030-28, 2008 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Зайцеву Н.А.
Доводы, приведенные
Зайцевым Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК
РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога,
правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его
обязанности.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований
к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества
лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить
лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей
залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно
не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Таким образом, довод
кассационной жалобы Зайцева Н.А. о том, что он является добросовестным
покупателем, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа
в истребовании заложенного автомобиля и обращении на него взыскания, тем более,
что данный довод был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным
в связи с тем, что автомобиль был приобретен ответчиком у Мовлудова С.А. по
явно заниженной цене.
То обстоятельство, что банк не истребовал у Мовлудова С.А. подлинник
ПТС на заложенный автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора
залога и необоснованности заявленных банком требований.
Ссылка в
кассационной жалобе на неисполнение банком условия договора о залоге,
предусматривающего внесение банком информации о залоге автомобиля в базу данных
ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку такой базы данных в органах
ГИБДД не существует и создание такой базы никакими нормативными актами не предусмотрено.
Несостоятельным
является также довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на
ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от
29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» установлено, что начальная
продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Для определения стоимости заложенного
автомобиля ВАЗ 217030-28, 2008 года выпуска, судом была назначена судебная
автотовароведческая экспертиза, оплата которой сторонами в ходе рассмотрения
дела произведена не была.
Абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ (в ред. от
28.06.2009) установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Статьей 98 ГПК РФ
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с
учетом того, что решение суда состоялось в пользу ООО «Русфинанс Банк», суд
обоснованно возложил на ответчика Зайцева Н.А. обязанность по оплате расходов
за проведение экспертизы.
То обстоятельство,
что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца,
в силу приведенных выше норм процессуального закона не препятствует по итогам
рассмотрения дела возложить данные расходы на проигравшего спор ответчика.
Распределение судебных расходов между сторонами в ходе рассмотрения дела
является предварительным и окончательно вопрос о возмещении сторонам судебных
расходов разрешается лишь после вынесения решения по существу спора в порядке,
предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зайцева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
