УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-3486/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петуниной Л*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Петуниной Л*** Н*** к Областному государственному
казенному учреждению Центр занятости населения города Димитровграда о
понуждении к выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы
Петуниной Л.Н., представителя истицы Петуниной Л.Н. – Карпенко С.И.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петунина Л.Н. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному
учреждению Центр занятости населения города Димитровграда о возложении
обязанности по выдаче предложения «О
назначении пенсии по старости досрочно».
В обоснование своих исковых требований истица указала, что она была
уволена по сокращению штата работников из ОАО «Д***», ее общий трудовой стаж
составляет 27 лет, с 03.03.2010 г. она в установленном порядке признана
безработной. В связи с тем, что подходящая работа, которая соответствовала бы
ее профессиональной подготовке, условиям последнего места работы, состоянию
здоровья, транспортной доступности рабочего места, ей не была предложена, она
подала ответчику заявление о выдаче
предложения о направлении на досрочную пенсию, в удовлетворении которого ей
было отказано. Полагала данный отказ необоснованным, просила суд удовлетворить
ее требования.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Петунина Л.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое
рассмотрение.
Не соглашаясь с
выводом суда о том, что со стороны ответчика были предприняты все меры для ее
трудоустройства, истица ссылается на то, что предлагаемая работа не являлась
для нее подходящей. Полагает, что судом
данные обстоятельства были исследованы не в полной мере. Размер заработной платы
воспитателя детского сада №*** «Ж***» и воспитателя детского сада №*** «В***»,
которые ей были предложены по направлению органа занятости, был значительно
ниже ее средней заработной платы с последнего места работы. Считает, что не
подлежит аттестации как педагогический работник, так как не работает в сфере
дошкольного образования 21 год, соответствующей категории не имеет. Судом не
выяснялся вопрос о том, какая заработная плата ей предлагалась работодателями.
Представитель ответчика
Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения
города Димитровграда, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела. В суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует,
что Областным государственным учреждением
Центр занятости населения г.Димитровграда истица Петунина Л.Н. признана безработной на основании приказа от 10
февраля 2010 года ввиду увольнения
01.02.2010 г. из ООО «Д***» по п.2 ст.81 ТК РФ. Средний заработок истицы за
последние три месяца до увольнения составляет 5 502 рублей (л.д.28).
Судом установлено,
что истица имеет стаж работы в качестве
воспитателя детского сада - 6 лет 6 месяцев, слесаря механосборочных работ – 4
года 1 месяц, секретаря-машинистки – 4 года 1 месяц, распределителя работ – 3
года 8 месяцев.
В соответствии со
ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1
"О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов
службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным
гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и
имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и
женщин соответственно, уволенным в связи с ликвидацией организации либо
прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением
численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя,
с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста,
дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую
трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления
соответствующего возраста.
На основании статьи 4 данного закона подходящей считается такая работа, в
том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной
пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям
последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ),
состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Из дела следует, что после достижения истицей Петуниной Л.Н.
возраста 53 лет (*** мая 2011 года), ответчиком ей предлагалась работа воспитателя детского сада №*** «В***» с
предлагаемым работодателем заработком в 5600 рублей, от которой истица отказалась (л.д.43).
Довод кассационной жалобы о том, что о том,
что фактически заработная плата
воспитателя детского сада № ***
«В***» составляет 5202 рубля 62
копейки, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.
Так, из штатного расписания МДОУ – детский
сад комбинированного вида №*** «В***», по
состоянию на 01 июня 2011 года, усматривается
наличие штатной единицы воспитателя с
должностным окладом в 5687 рублей 61 копейку, что превышает средний
заработок истицы. При этом в дополнение к должностному окладу штатным расписанием предусмотрены иные
стимулирующие выплаты.
Относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о размере заработной
платы предлагавшейся ей должности
воспитателя детского сада №***, ниже, чем 5 502 рубля, истицей суду
предоставлено не было.
Работа
воспитателя соответствует уровню
профессионального образования истицы, получившей средне-специальное образование
по специальности «воспитатель детского сада» и имеющей стаж работы в данной
должности 6 лет 6 месяцев.
Кроме того, как следует из материалов дела,
работодатель счел квалификацию истицы
подходящей, не отказавшись от ее трудоустройства в детский сад № *** «В***».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене
по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного,
руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Петуниной Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
