УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3493/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четкина В*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Четкина В*** А*** к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии
города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны Муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Четкина В*** А*** в возмещение
материального ущерба 18 401 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг
представителя 4500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 91 рубль 20
копеек, в остальной части иска -
отказать.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме
2736 рублей.
Взыскать с Четкина
В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 264 рубля.
Заслушав доклад судьи
Камаловой Е.Я., объяснения истца Четкина В.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четкин В.А.
обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля марки Audi 100TD, 1993 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, которому в результате
произошедшего 29.03.2011 на ул. А*** в районе дома № *** в г.Ульяновске
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что во время движения по ул.А*** в
направлении от ул.О*** к остановке «П***», он наехал на заполненную водой
выбоину на проезжей части дороги, располагавшуюся на стороне дороги,
предназначенной для движения в попутном направлении. Размеры выбоины превышали
допустимые ГОСТом Р 50597-93, возможности избежать наезда на выбоину у него не
имелось, поскольку каких-либо знаков, предупреждающих об опасности участка
дороги в районе ДТП, не было. Согласно отчету о рыночной стоимости обязательств
по возмещению убытков в результате ДТП, подготовленному ООО «Экспертиза и
оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате
ДТП, составила 116 903 рублей с учетом износа. Для проведения
восстановительного ремонта автомобиля им самостоятельно были приобретены
запасные части на сумму 106 962 рублей. Просил суд взыскать с Муниципального
образования «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «Город Ульяновск» в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 116 903 рублей, 4000 рублей
- расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза и оценка», 179 рублей 90 копеек – почтовые
расходы.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта мэрии г.Ульяновска, финансовое управление мэрии г.Ульяновска, МУП
«Ульяновскдорремсервис», ОАО «ГСК «Югория», УГИБДД УВД по Ульяновской области,
КУГИЗ мэрии г.Ульяновска.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истец Четкин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении его требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на наличие многочисленных противоречий в имеющихся в
распоряжении суда заключении экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза, в связи
с чем суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Не соглашаясь
с заключением экспертов, истец указывает на неопределенность выводов данной
экспертизы относительно ответа на первый из поставленных судом вопросов. Полагает,
что экспертами не были учтены размеры повреждений на дороге по причине
отсутствия сведений об этом, что не соответствует действительности. Считает,
что пояснения, данные в судебном заседании экспертом Х*** А.Б., противоречили
выводам экспертизы. Указывая в заключении на деформации поддона, как
соответствующие обстоятельствам ДТП, эксперт в судебном заседании утверждал об
обратном. Исключая детали бампера из расчета, эксперт сослался на наличие на
нижней части переднего бампера множественных царапин, расположение которых
указывает на неоднократность и неодномоментность получения повреждений, однако
в судебном заседании экспертом были даны пояснения прямо противоположные
относительно данного обстоятельства. Вывод о повреждениях радиатора охлаждения
истец полагает предположительным, считает, что указание эксперта на отсутствие
сильных повреждений решетки радиатора не может являться основанием для исключения
из расчета затрат на восстановительный ремонт решеток и других деталей. Часть
деталей без анализа и обоснования экспертом исключена из списка деталей,
подлежащих замене или ремонту. Кроме этого, в заключении экспертов указан
номерной знак не автомобиля истца, а иного автомобиля. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Считает
заключение экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» недопустимым доказательством по
делу, поскольку оно основано на недостоверных сведениях.
Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рас смотрения дела, в суд не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истцу Четкину В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Audi 100TD, 1993 года, государственный
регистрационный знак *** 73.
29 марта 2011 года в г. Ульяновске на ул. А***
в районе дома № *** в 16 часов 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем,
двигался по ул. А*** в направлении от ул. О*** к остановке «П***», наехал на
заполненную водой выбоину, расположенную на проезжей части дороги,
предназначенной для движения в попутном направлении.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем
содержании дороги в районе происшествия, суд, исходя из представленных
доказательств, пришел к обоснованному выводу, что исследуемый участок дороги не
соответствовал действующим нормам (ГОСТ) - на момент ДТП на проезжей части
имелась выбоина, размеры которой превышали
допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры.
Указанное обстоятельство мэрией г.Ульяновска
в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вывод суда о необходимости возмещения
ответчиком ущерба истцу правильно основывается на ст. 12 Федерального закона от
10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от
06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007) к вопросам местного значения
поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Из дела следует, что автодорога по улице А*** г.Ульяновска находится в собственности муниципального образования
«Город Ульяновск».
В силу ст. 28 Федерального закона от
08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог,
вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно
возложил на мэрию г.Ульяновска, не выполнившую возложенные на неё законом
обязанности по надлежащему содержанию дороги, обязанность по выплате истцу
материального ущерба в размере
18 401 рубля 90 копеек, определенного заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Российское
гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий
субъектов гражданских правоотношений, при этом
устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого, ст.10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребления правом в иных формах.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о неопределенности выводов
экспертов по вопросу возможности образования перечисленных в актах осмотра повреждений в результате ДТП от
29 марта 2011 года, поскольку данные доводы основаны на переоценке
заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, и иными бесспорными
доказательствами со стороны истца не подтверждены.
Выводы эксперта о невозможности образования
части механических повреждений при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом,
основаны на объективных данных по делу,
а именно на наличии доаварийных повреждений
на деталях автомобиля и ремонтных
воздействий на них, обнаруженных
экспертами при осмотре автомобиля истца.
Так, на решетках бампера имеются
крепления на самонарезающие винты, что указывает на проведение ремонтных
воздействий вследствие нарушения
креплений решеток и их замену до
указанного ДТП; нижняя часть переднего бампера имеет множественные царапины и
задиры с пересечением под различными углами, указывающие на неоднократность и
неодномоментность получения повреждений; левое переднее крыло в средней части
имеет растрескивание ЛКП, свидетельствующее о проведении ремонта крыла; левый
грязезащитный подкрылок в задней части
разрушен в нескольких местах, что указывает на доаварийные повреждения;
передний подрамник имеет деформацию справа и слева продольных опор. Наличие
деформации его левой части указывает на то, что она подвергалась воздействию
как спереди, так и справа налево, что не соответствует направлению воздействия
следообразующего предмета(л.д.71).
С учетом
повреждений автомобиля,
образование которых в результате ДТП экспертом исключено не было,
стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Audi 100TD 1993 года, государственный регистрационный
знак *** 73, в ценах на день проведения экспертизы, составила 14 222 рублей.
Оснований не доверять заключению
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеющими
специальное образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2008 года и с 1999 года соответственно.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Наличие в
экспертном заключении описки в государственном регистрационном знаке
автомобиля (л.д.70) не может ставить под сомнение правильность
самого заключения, поскольку при проведении экспертизы экспертами осматривался
непосредственно и сам автомобиль Audi 100TD 1993 года, государственный
регистрационный знак *** 73.
Доводы
кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной
экспертизы не заслуживают внимания ввиду того, что суд, в силу части 1 статьи
87 ГПК РФ, наделен правом назначения
дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта.
Поскольку заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось
оснований для назначения по делу дополнительной
судебной экспертизы.
Выводы судебной автотехнической экспертизы о
наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений согласуются и с иными установленными судом обстоятельствами.
Из материалов дела
следует, что истцом суду предоставлялось 2 отчета №308К о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в результате ДТП, подготовленных ООО «Экспертиза и оценка» от 08 апреля 2011 года, стоимость устранения
повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в одном из которых составляет 53 265
рублей 02 копейки (л.д.37) , а во втором -
116903 рубля. (л.д. 15).
Кроме того, из пояснений допрошенного в
судебном заседании эксперта Х*** А.Б. следует, что 29 июня 2011 года во время
проведения осмотра транспортного средства истец Четкин В.А. пытался
договориться с ним о включении в экспертное заключение деталей, которые были повреждены до данного
ДТП, на что эксперт ответил отказом (л.д.164 об).
Довод кассационной жалобы о наличии
противоречий в показаниях допрошенного
в судебном заседании эксперта Х*** А.Б. с экспертным заключением не
соответствует материалам дела и не влияет на суть постановленного судом
решения, поскольку само экспертное заключение не содержит каких-либо
противоречий и неясностей и изложено
полно.
С учетом всей совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, исходя
из требований об их относимости и допустимости,
судом правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требований
истца.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
С
учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного,
руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Четкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
