УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3524/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чеклова Д***
Д*** – Костиной Н*** В*** на дополнительное решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 сентября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
требований Чеклова Д*** Д*** об обязании врача устранить допущенные нарушения,
а именно: обеспечить медицинское обследование - проведение томограммы головного
мозга; для установления точных диагнозов, в том числе и по заболеванию верхних
конечностей назначить осмотр всеми рекомендуемыми МСЭ специалистами; направить
документы МСЭ по общему заболеванию отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-*** Васильевой Т.А., полагавшей дополнительное решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеклов Д.Д.
обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) врача
областной больницы ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А.
В заявлении истец
просил признать незаконными действия (бездействия) указанного
врача, выразившиеся в невнесение полного перечня заболеваний в
представленный врачам МСЭК эпикриз и направления его на несоответствующую его
заболеванию МСЭ, а также обязать врача устранить допущенные нарушения,
а именно: обеспечить медицинское обследование – проведение томограммы головного
мозга; для установления точных диагнозов, в том числе и по заболеванию верхних
конечностей назначить осмотр всеми рекомендуемыми МСЭ специалистами; направить
документы МСЭ по общему заболеванию.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20.07.2011г. в удовлетворении заявления Чеклова
Д.Д. об обжаловании действий (бездействия) врача областной больницы ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А. отказано.
Дополнительным решением Заволжского районного суда от 05.09.2011 г. в
удовлетворении требований Чеклова Д.Д. об обязании врача устранить
допущенные нарушения отказано.
В кассационной
жалобе представитель Чеклова Д.Д. – Костина Н.В. не соглашается с
дополнительным решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что проверкой,
проведенной прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях, был установлен факт нарушения
должностными лицами колонии порядка направления Чеклова Д.Д. на медицинское
освидетельствование в бюро медико-социальной
экспертизы. Ссылаясь на нормы законодательства об охране здоровья
граждан, считает, что в данном случае необходимо назначить повторную
экспертизу, с указанием всех диагнозов, поручив её проведение врачам МСЭК по
общему заболеванию. По мнению автора жалобы, отказ администрации колонии
Чеклову Д.Д. в полном его обследовании нарушает конституционные права и
интересы её доверителя. Кроме того, при
вынесении дополнительного решения
суд неправильно применил
норму процессуального права и не
указал по чьей инициативе принимается дополнительное решение.
Поскольку Чеклов
Д.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не
предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения
гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствии Чеклова Д.Д.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по
своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято
решение суда.
Вопрос о принятии
дополнительного решения был
поставлен по инициативе суда до вступления в законную силу решения
суда. Лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что
Чеклов Д.Д. обратился в суд
с заявлением об обжаловании
действий врача областной больницы
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Мищенко А.А. в порядке
ст. 254 ГПК РФ.
В заявлении Чеклов
Д.Д. просил признать незаконными действия (бездействия) указанного
врача, выразившиеся в невнесение полного перечня заболеваний в представленный
врачам МСЭК эпикриз и направления его на несоответствующую его заболеванию МСЭ,
а также
обязать врача устранить допущенные
им нарушения.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20.07.2011 г. в
удовлетворении заявления Чеклова
Д.Д. об
обжаловании действий врача Мищенко А.А. было
отказано.
По требованиям
Чеклова Д.Д. о возложении
на указанного врача обязанности
устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить медицинское
обследование – проведение томограммы головного мозга; назначить осмотр всеми рекомендуемыми МСЭ
специалистами для установления точных
диагнозов, в том числе и по заболеванию верхних конечностей; направить документы
в МСЭ по общему заболеванию – решение
принято не было.
Вместе с тем по
данным требованиям были
исследованы доказательства,
допрошены заинтересованные лица и дано суждение. Однако в
резолютивной части решения
не указано, каким
образом разрешены требования
истица об устранении
допущенных врачом нарушений.
Принимая дополнительное решение
об отказе в
удовлетворении требований Чеклова Д.Д. об устранении допущенных врачом
нарушений, нормы процессуального права судом
соблюдены.
Доводы кассационной
жалобы представителя Чеклова Д.Д.
фактически сводятся к
оспариванию решения Заволжского
районного суда от 20.07.2011г. Вместе с тем, указанные
доводы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при
рассмотрении кассационной жалобы
представителя Чеклова Д.Д. на решение
суда от 20.07.2011 г. и им дана
соответствующая оценка.
Определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2011 г. решение
Заволжского районного суда от 20.07.2011г. оставлено без изменения.
Кроме того, следует
отметить, что в данном
случае требования об устранении
допущенных нарушений являются
производными от требований
об оспаривании действий должностного
лица.
Исходя из
смысла ст. 258 ГПК РФ,
решение об обязанности
должностного лица устранить допущенные им нарушения может быть принято
судом только в том случае, если
в ходе судебного разбирательства будет установлено,
что действиями должностного лица были нарушены
права или свободы
гражданина, т.е. если заявление
об оспаривании действий
(бездействий) должностного лица
будет признано судом
обоснованным.
Как было
указано выше, в
удовлетворении заявления Чеклова Д.Д.
об оспаривании действий
врача больницы было отказано.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит
к выводу, что дополнительное решение постановлено судом с
соблюдением требований норм процессуального права. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Чеклова Д*** Д*** – Костиной Н***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
