УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-3525/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильина А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильина А*** А*** к федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о признании
незаконными действий администрации и взыскании материальной компенсации
за привлечение по выполнению не свойственных обязанностей младшего инспектора
отдела безопасности с 27.06.2006 по 23.02.2009 в сумме 496 000 рублей,
транспортных расходов с 27.06.2006 по 03.06.2009 в сумме 9 000 рублей и
компенсации морального вреда в сумме 106 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика
Тюрина И.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Ильин А.А. обратился
в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №***
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о
признании действий незаконными и взыскании заработной платы за привлечение к
работе, транспортных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что с
27.06.2006г. по 23.02.2009г. он проходил службу в должности пожарного пожарной
части ФБУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской
области. В этот период он привлекался к исполнению обязанностей младшего
инспектора отдела безопасности в ФБУ ИК-***, а именно: заступая в пожарную
часть с 08.00 до 08.00 следующего дня по суточной ведомости, заполнял журнал
службы, проверял пожарно-техническое вооружение. В
09.00 на хоздвор ИК-*** также по суточной ведомости заступали два
человека – он и младший инспектор отдела безопасности или офицер по
воспитательной работе. В его обязанности входило: почасовая проверка
осужденных, регистрация в журнале убывших
и прибывших с хоздвора ИК-*** машин, а
также осужденных по вызову в
административное здание. В праздники и выходные дни на хоздвор ИК-*** заступал
он один, производил оформление в журнал
родственников, прибывших на
свидания к осужденным, сдавал пост, писал рапорты в
журнале дежурств, проверял поименно осужденных по карточкам, а после сдачи
дежурства он уходил в пожарную часть ИК-***.
По действующему
законодательству предусмотрен суточный вариант службы личного состава пожарной
части.
Кроме того, в период с 27.06.2006г. по 03.06.2009г.
сотрудников учреждения и его к месту службы доставлял служебный автобус, за
что ежемесячно производились удержания
из заработной платы в сумме 241 руб., что, по его мнению, является незаконным.
Просил проверить
факт необоснованного привлечения его в период с 27.06.2006г. по 23.02.2009г. к
выполнению несвойственных ему обязанностей младшего инспектора отдела
безопасности, признать действия администрации ФБУ ИК-*** г.Ульяновска незаконными и взыскать с
ответчика денежную компенсацию за
привлечение к выполнению несвойственных ему обязанностей 496 000 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб. Также просил признать
незаконными действия администрации ФБУ
ИК-*** г.Ульяновска в части удержаний из заработной платы транспортных
расходов и взыскать с
ответчика материальную компенсацию в размере 9 000 руб. и
компенсацию морального вреда - 6
000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ильин А.А. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. Считает, что судом
необоснованно применен срок
исковой давности. Суд не учел, что в порядке досудебного
урегулирования трудового спора в октябре 2010г. он обращался в прокуратуру
Ульяновской области, а также Ульяновский областной суд с заявлением о защите
трудовых прав. 21.12.2010г. его
исковое заявление указанным судом было
возвращено и разъяснено, что с
данным иском он
вправе обратиться в
Заволжский районный суд г.Ульяновска. Считает, что он обратился в суд в течение
трехмесячного срока, который по
его мнению, следует исчислять
с того момента, когда он узнал
о нарушении своих трудовых прав (т.е. с
21.12.2010 г.)
Поскольку Ильин А.А. отбывает наказание в местах лишения
свободы, о рассмотрении кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не
предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения
гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствии Ильина А.А.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ильин А.А. проходил
службу на должности младшего
начальствующего состава в ФБУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области
с 27.06.2006 г. по 03.06.2009г:
- с 27.06.2006 г. по 23.02.2009
г. на должности пожарного пожарной
части;
- с 24.02.2009г. по 03.06.2009 г. на должности младшего инспектора
группы надзора отдела
безопасности.
Приказом начальника ФБУ ИК-*** от 03.06.2009 г. № *** Ильин А.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по
ст. 58 п. «а» Положения «О
службе в органах внутренних дел» (по
собственному желанию).
С указанным приказом Ильин А.А. был
ознакомлен лично 03.06.2009 г.
Расчет при увольнении истцом
был получен, никаких претензий на
тот период времени
истец к работодателю не заявлял.
С иском о взыскании заработной платы за привлечение к выполнению несвойственных обязанностей
и взыскании незаконно
удержанных из заработной платы
сумм (транспортных расходов) Ильин А.А.
обратился 15.06.2011 г., т.е.
спустя более двух лет
с момента увольнения с
работы.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей
статьей, они могут быть восстановлены судом.
При наличии
возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и установлении
факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока
обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия
считает правильным вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Разрешая требования
Ильина А.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 Трудового
кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения
спора ответчиком было заявлено
ходатайство о пропуске истцом срока
исковой давности.
Учитывая, что закон
предусматривает самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска
срока на обращение в суд, и, принимая во
внимание, что о нарушении своих прав истец знал с момента увольнения – 03.06.2009
г., в суд обратился по истечении указанного в ст. 392
Трудового кодекса РФ срока, суд
правомерно отказал Ильину А.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доказательства
уважительности причин пропуска
срока обращения в суд в деле отсутствуют.
Доводы жалобы истца
выводов суда не опровергают. Так,
довод истца о том, что
установленный законом срок следует
исчислять с момента получения им ответа из Ульяновского областного суда,
т.е. с 21.12.2010 г. не
основан на законе.
Из материалов дела следует,
что о нарушении своих прав истцу было
известно с момента
увольнения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным
и по
доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ильина А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
