УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3367/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального
государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Мустафина Р*** А*** к ОГУП «Ульяновскавтодор», ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области,
Министерству финансов Ульяновской области, ООО «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.
Иск Мустафина Р*** А***
к ФГУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства»
удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» в пользу Мустафина Р*** А*** в счет возмещения материального
ущерба 228 194 руб. 80 коп., в
счет возмещения судебных расходов - 5
481 руб. 95 коп., а всего - 233 676 руб. 75 коп.
В удовлетворении
иска Мустафина Р*** А*** к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» в остальной части, в части требования
о возмещении материального ущерба в сумме 570 487 руб., - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ФГУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» Афанасьева
Ю.Н., а также представителя ОГУП «Ульяновскавтодор» Алексеева В.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафин Р.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОГУП «Ульяновскавтодор»
(МДРСУ № 1 - его структурное подразделение) о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 10.01.2011 г. на 157 километре автодороги «Саранск-Ульяновск»
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – автомобиль «Lexus-LX479»,
г/н ***, которым он владеет по генеральной доверенности, под его управлением в
ходе движения перевернулся в кювет. В результате опрокидывания его пассажиру -
Григорьевой В.Б. были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).
В соответствии с
актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сопутствующими ему
условиями явились: завышение обочины, снежная наледь, ледяные наносы на осевых
линиях. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район»
Ульяновской области от 13.02.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного
дела по основаниям п.*** части *** ст.*** и ст.ст. ***, ***, *** УПК РФ в связи
с отсутствием состава преступления в его действиях.
Полагает, что ДТП
произошло по вине ответчика, работники которого допустили содержание
закреплённого за ними участка дороги в ненадлежащем состоянии.
Заключением № *** от
31.03.2011 г., составленным ООО «П***», стоимость устранения повреждений данного транспортного средства с учетом его
износа составила 560 487 руб.
Истец просил суд
взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате
ДТП, в размере 560 487 руб., судебные расходы в сумме 18 804, 87 руб.
(оплата госпошлины и услуг оценщика).
В ходе рассмотрения
дела суд в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве
соответчиков - ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области,
ООО «Росгосстрах», ФГУ «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного
агентства».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц также были привлечены ЗАО Дорожно-строительная
передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ЗАО ДСПМК «Сызранская»),
ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области, Абузярова Л.А.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства» ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ принял исковое
заявление от лица, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на его
подписание и предъявление в суд. Так, повреждённый в ДТП автомобиль «Lexus-LX479»
принадлежит на праве собственности не истцу Мустафину Р.А., а третьему лицу по
делу – Абузяровой Л.А. Соответственно, с требованием о возмещении убытков,
причинённых автомобилю в результате ДТП, вправе обращаться только Абузярова
Л.А.
Также судом не были установлены обстоятельства,
отражающие причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением
работниками ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства» своих должностных обязанностей и произошедшим
ДТП. При этом, по их мнению, имеющимися доказательствами подтверждается тот
факт, что ДТП произошло в результате противоправных действий истца Мустафина
Р.А., а именно в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД.
Кроме того, автор
жалобы полагает, что суд необоснованно увеличил заявленные истцом требования на
206 067, 01 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим изменению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или
имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела
усматривается, что 10.01.2011 г. на 157 км дороги Саранск-Ульяновск Мустафин
Р.А., управляя принадлежащим Абузяровой Л.А. автомобилем марки «Lexus-LX479»,
государственный регистрационный знак ***, при движении не справился с
управлением и перевернулся в кювет.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Размер материального ущерба от ДТП составил 560 487 руб.
Указанные
обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
При этом судом
первой инстанции установлено, что ДТП произошло вследствие следующих
обстоятельств:
- несоблюдения водителем
Мустафиным Р.А. скоростного режима движения транспортного средства;
- ненадлежащего состояния дорожного покрытия
автомобильной дороги.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в произошедшем ДТП в
большей степени усматривается вина водителя Мустафина Р.А. и меньшая владельца
дороги - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа
Федерального дорожного агентства».
Не соглашаться с
данным выводом суда оснований не имеется.
По настоящему делу
подтверждено наличие вины в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги, находящемся в
ведении ФГУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», а именно
установлено, что на автодороге имела место наледь (колейность гололеда),
которая длительное время не устранялась.
Согласно
предписанию № *** от 10.1.2011 г., не оспоренному ответчиком, начальником
ОГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области
указано на необходимость ликвидации ледяных наносов на осевых линиях
автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» на 157-160 км (устранить
колейность).
Тем самым
компетентными службами ОГИБДД было подтверждено, что такое состояние дорожного
покрытия (наличие наледей, колейность) является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию
автомобильных дорог общего пользования.
Как указано выше, ответчик данные выводы не
оспорил, напротив им были предприняты меры по устранению колейности гололеда
незамедлительно после ДТП.
При разрешении
настоящего дела суд обоснованно применил положения ст. 8. 16, 169 Гражданского
кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» регламентирующих порядок и процедуру содержание
автомобильных дорог общего пользования, а также порядок компенсации
материального ущерба.
Анализ фактических
обстоятельств дела, указывающих на некачественное содержание спорного участка
дороги, с учетом названных норм права, дает основание признать, что
имущественный ущерб истцу был причинен также и вследствие бездействия
надлежащего ответчика по делу - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства».
Доводы
кассационной жалобы относительно полной вины в ДТП водителя Мустафина Р.А.
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Между тем судебная
коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции относительно пропорции
соотношения вины истца в 60 процентов и 40 процентов ответчика согласиться
нельзя.
На момент
вынесения судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу от 12.07.
2011 г. отсутствовал приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
11.08.2011 года, которым Мустафин Р.А. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в
виде одного года ограничения свободы и лишением права управления транспортными
средствами на один год. Соответственно судебное постановление был вынесено без
учёта его положений.
Вместе с тем, из
содержания вышеуказанного приговора следует, что 10.01.2011 г. около 17:00
часов водитель Мустафин Р.А., управляя по доверенности принадлежащим Абузяровой
Л.А. на праве собственности автомобилем марки «Lexus-LX479»,
государственный регистрационный знак ***, грубо проигнорировал требования п.
10.1 Правил дорожного движения РФ и двигался со скоростью 80 км/ч без учёта
дорожных и метеорологических условий. В частности, им не было учтено тёмное
время суток и гололедица (колейность гололеда), что не обеспечивало ему
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований названных Правил. В результате произошло опрокидывание
автомобиля в кювет, а пассажиру автомобиля Григорьевой В.Б. были причинены
телесные повреждения, по совокупности оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В силу
вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ при причинении имущественного вреда владельцу
источника повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по
принципу ответственности за вину. При наличии вины, как владельца источника
повышенной опасности, так и юридического лица, ответственного за состояние
дороги, размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого.
Как усматривается из
материалов административного дела, а также названного приговора суда,
непосредственно перед ДТП указанный автомобиль марки «Lexus-LX479»
под управлением водителя Мустафина двигался в темное время суток практически по
середине дороги. На расстоянии около 50 метров до транспорта, движущего по
встречного направлении, Мустафин резко повернул руль вправо, не сбавляя при
этом скорости и не тормозя. Первоначально автомобиль отбросило на правую
обочину полосы движения, а затем развернуло на проезжую часть. Мустафин пытался
выровнять направление движения автомобиля, но не справился с управлением, в
результате чего автомобиль выбросило в кювет.
Данные
обстоятельства рассматриваемых событий основаны на показаниях самого обвиняемого
водителя Мустафина, а также показаниях пассажиров этого автомобиля -
потерпевшей Григорьевой В.Б. и свидетеля Н*** П.Н..
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия от 10 января
2010 года зафиксировано: вид покрытия - асфальтированное, состояние покрытия - сухое, колейность гололеда;
дорожное покрытие шириной для 2-х полос
движения, его ширина составляет 6,35 м. На асфальтированном покрытии
зафиксированы три полосы ледяных корок (по краям покрытия и центре) высотой 7-12 см.
Данной состояние
дорожного покрытия, характерное для зимнего периода эксплантации дорог, не
может быть отнесено к категории внезапно возникших препятствий, либо к иным
качественным показателям дорожного покрытия, которые не могли быть известны
водителю в силу каких-то объективных причин.
Все изложенное в
своей совокупности дает основание признать, что
водитель Мустафин Р.А в данной дорожной ситуации неправильно выбрал
скоростной режим движения, который позволял бы ему контролировать в полном
объеме сам процесс движения управляемого им автомобиля, не учел природных,
климатических условий, а также темного времени суток, что в итоге и явилось
основной причиной ДТП.
Судебная коллегия
считает необходимым при определении степени вины Мустафина Р.А. в
дорожно-транспортном происшествии учесть допущенную им грубую преступную
неосторожность, а также последствия совершенного им правонарушения.
Соответственно,
судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителя
Мустафина Р.А. в происшедшем в объеме 90 процентов, а степень вины ФГУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства» - 10 процентов. В связи с этим подлежит снижению размер
возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Мустафина Р.А. с ФГУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства», до 56 048 рублей 70 коп. (10% от 560 487 составляет 56 048.70),
а также государственной пошлины до 1 881 рубля 46 коп.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2011 года изменить.
Снизить размер
возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу Мустафина Р*** А*** с ФГУ
«Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального
дорожного агентства», до 56 048 рублей 70 коп., а также государственной
пошлины до 1 881 рубля 46 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
