УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33- 3412/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВА КОМПАНИЯ
«ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Зинкова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Зинкова А*** В*** в
счет возмещения материального ущерба 77 459 руб. 30 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2523 руб. 78 коп., оплату услуг представителя
в сумме 5000 руб.
Взыскать в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» с ООО «СК «ОРАНТА» 11 745 руб., с
Зинкова А*** В*** 1755 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зинков А.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВА КОМПАНИЯ
«ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения. В обоснование
иска указал, что в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль
получил механические повреждения, что было зафиксировано 13 марта 2011 года. Отчетом
установлена сумма материального ущерба в
размере 77 226 руб. Он обратился
к страховщику за возмещением ущерба, представил все необходимые документы.
Страховая компания не возместила ущерб. Просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»
стоимость восстановительного ремонта в размере 65 942 руб. 80 коп., утрату
товарной стоимости в размере 5516 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 6000
руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате
госпошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит об отмене решения
и принятии нового решения. Жалобу мотивируют тем, что характер и степень
повреждений автомобиля истца, расположение повреждений не позволяет прийти к
выводу об одномоментном их образовании при дорожно-транспортном происшествии
(ДТП). Органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате
виновных действий третьих лиц. На это не указывал и сам страхователь.
Обстоятельства повреждения транспортного средства не известны и не установлены.
Определить, что событие, в результате которого автомобилю истца причинен
имущественный ущерб, является страховым случаем, не представляется возможным.
Нельзя исключить и то обстоятельство, что причинение вреда могло произойти по
вине собственника транспортного средства. Считает, что иск предъявлен с
нарушением правил подсудности. В г.Ульяновске находился дополнительный офис ООО
«СК «ОРАНТА-Ульяновск» филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти», который не являлся
юридическим лицом, филиалом, представительством. В договоре с истцом местом его
исполнения указан адрес ООО «СК «ОРАНТА» в г.Москве. С Зинковым А.В. заключен
договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с
Правилами добровольного страхования ООО «СК «ОРАНТА» от 01 апреля 2010 года,
которые Зинков А.В. получил. По условиям договора утрата товарной стоимости
автомобиля не подлежит возмещению, так как не относится к реальному ущербу, не
включается в стоимость расходов на восстановление автомобиля. Учитывая объем
искового заявлении, сложность дела и количество судебных заседаний, считает
завышенными расходы на оплату услуг представителя. Полагает необоснованным
взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы, так как в основу
решения суда положены выводы судебной экспертизы.
В судебную коллегию представитель ООО «СК «ОРАНТА», Зинков
А.В. не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем свидетельствует почтовое
уведомление. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что истец Зинков А.В. являлся собственником автомобиля ***, ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По сообщению Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
указанный автомобиль снят с учета 01 июня 2011 года.
30 ноября 2010 года между Зинковым А.В. и ООО «СК
«ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного
транспорта по указанному автомобилю. Страховая сумма по договору определена в 200
000 руб., страховая премия – 18 676 руб. 35 коп.; срок действия договора – до
30 ноября 2011 года. По договору страхования застрахованы риски угона, хищения
и ущерба.
13 марта 2011 года Зинков А.В.
обнаружил на автомобиле повреждения, образовавшиеся в период времени с 20.00
часов 12 марта 2011 года до 07.00 часов 13 марта 2011 года, когда он оставил
машину во дворе дома по месту проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Постановлением УУМ ОМ № ***
УВД по г.Ульяновску (по обслуживанию З*** района) от 16 марта 2011 года
отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события
преступления.
В протоколе осмотра места
происшествия от 13 марта 2011 года зафиксированы следующие механические
повреждения на автомобиле: разбиты фары, две трещины на лобовом стекле, царапины
по всей длине автомобиля справа и слева на стекле и кузове, сколы
лакокрасочного покрытия округлой формы в количестве 4 штук справа и слева на
кузове.
13 марта 2011 года Зинков А.В. обратился в страховую
компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля в
результате противоправных действий третьих лиц.
Страховая выплата по названному выше договору
добровольного страхования транспортного средства истцу не произведена в связи с
не признанием ответчиком страхового случая.
Суд первой инстанции верно
применил положения ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие спорные правоотношения.
Рассматриваемый договор страхования
между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств
наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» от 01 апреля 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1.
Правил ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного
транспортного средства или его частей, в том числе, в результате противоправных
действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей
застрахованного транспортного средства).
С
учетом выводов экспертизы, проведенной по делу, суд пришел к правильному выводу
о возможном образовании повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах
происшествия в ночь с 12 марта 2011 года на 13 марта 2011 года, на которые
ссылался истец.
Эксперт
установил, что на автомобиле имеют место повреждения, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства № *** от 14 марта 2011 года ИП Р*** А.В., с
учетом которых рассчитал стоимость их восстановления без учета износа в размере
65 942 руб. 80 коп.
Оснований
не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Эксперт Ф*** А.В. имеет
соответствующее высшее образование, сертификаты соответствия на право
производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям:
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости».
Доказательства
причинения повреждений транспортного средства самим Зинковым А.В. при других
обстоятельствах отсутствуют.
Отказ
в возбуждении уголовного дела не исключает причинение механических повреждений
на автомобиле противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем довод
кассационной жалобы в этой части не состоятелен.
Доводы
жалобы об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной
стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования
транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией.
В
соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы,
которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые
потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено).
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В
данном случае сумма утраты автомобилем *** товарной стоимости находится в
пределах страховой суммы, определенной договором, и подлежит взысканию со
страховщика.
Не
может повлечь отмену решения суда ссылка в кассационной жалобе на нарушение
правил подсудности при разрешении дела. На момент поступления иска в суд 07
июня 2011 года, принятия иска к производству суда 08 июня 2011 года на территории
Ленинского района г.Ульяновска находился дополнительный офис филиала ООО «СК
«ОРАНТА-Тольятти» по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***. Приказ ООО «СК «ОРАНТА» о
закрытии этого дополнительного офиса издан 20 июня 2011 года.
Поскольку
договор страхования заключался в дополнительном офисе в Ленинском районе
г.Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно принял к производству иск
Зинкова А.В., рассмотрел его по существу, отказав в передаче гражданского дела
по подсудности по месту нахождения ООО «СК «ОРАНТА» либо его филиала в
г.Тольятти, что согласуется с положениями ч.ч.2, 9 ст.29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с
размером расходов на услуги представителя, взысканных с ответчика в пользу
истца в порядке ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд учел сложность дела, участие представителя в трех судебных
заседаниях по делу.
Суд правильно взыскал в пользу
истца расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и утраты товарной стоимости, признав указанные расходы убытками
истца, что соответствует положениям вышеназванной ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Данные расходы Зинковым А.В.
понесены для защиты своего нарушенного права, в целях обращения в страховую
компанию за страховым возмещением, а в последующем – в суд.
Всем доводам кассационной жалобы
судом дана правильная оценка в решении, они несостоятельны и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ОРАНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
