УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33- 3492/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бикбаева М*** М*** –
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Бикбаева М*** М*** размер
утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
63 230 руб. 81 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., по
оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по государственной пошлине
в сумме 2 156 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Бикбаев М.М. обратился в суд
иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указал, что ему принадлежит
автомобиль «***», 2009 года выпуска. 02 февраля 2011 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль
получил механические повреждения. Просил взыскать величину утраты товарной
стоимости в размере 68 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта, представителя,
госпошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения
суда и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд
необоснованно не прекратил производство по делу в связи с наличием решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года по страховому
случаю от 02 февраля 2011 года. Не было принято во внимание, что утрата
товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, не предусмотрена
договором страхования, правилами страхования, о чем истцу было известно при
подписании договора.
В судебную коллегию не явились представитель ЗАО «МАКС»,
Бикбаев М.М., Силантьев В.В., Хайруллин Р.Г., которые надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются
уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», Бикбаева М.М., Силантьева В.В.,
Хайруллина Р.Г.
Проверив материалы дела и
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Бикбаев М.М. является
собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.
23 июня 2010 года Бикбаев М.М. заключил договор
добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору
определена в 880 000 руб., срок действия договора – с 24 июня 2010 года по 23
июня 2011 года.
02 февраля 2011 года в 21.00 часов возле дома по пр.С***
г.Ульяновска Бикбаев М.М., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в
результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля
2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу Бикбаева М.М. взыскано страховое возмещение в
размере 354 423 руб. 71 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения
ЗАО «МАКС» в размере 135 548 руб.
При рассмотрении указанного дела требование о взыскании
утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось, не было предметом
рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения
производства по делу по правилам абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
Принимая решение о взыскании величины утраты товарной
стоимости автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований истца, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы
жалобы об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной
стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования
транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией.
В
соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы,
которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые
потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено).
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В
данном случае сумма утраты автомобилем «***» товарной стоимости находится в
пределах страховой суммы, определенной договором, и подлежит взысканию со
страховщика.
Определяя
размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно применил
коэффициент выплат в 0,96, установленный договором страхования, и взыскал в
пользу Бикбаева М.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 230
руб. 81 коп.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 августа
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
