УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3497/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Тимошенко Н*** А*** – Карпеева О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2011 года, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Тимошенко Н*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о возложении обязанности произвести
замену товара – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,
ул.О***, на жилое помещение алогичное
по площади и качеству – отказать.
Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошенко
Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» (ООО «ИСК КПД-2») о
возложении обязанности произвести замену трехкомнатной квартиры, находящейся по
адресу: г.Ульяновск, ул.О*** на жилое помещение алогичное по площади и качеству.
Требования обосновывала тем, что котельное оборудование, установленное на
крыше, производит много шума, уровень которого в спальных комнатах не
соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Альфаком-Центр» (ООО «Альфаком-Центр»), общество с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» (ООО
«Симбирск-Теплосервис»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев
данный спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Тимошенко Н.А. – Карпеев
О.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу
мотивирует доводами, содержащимися в иске. Полагает, что истица обладает правом
на предъявление требования к ООО «ИСК КПД-2», с которым заключен договор
купли-продажи квартиры, о замене товара
на аналогичный.
В судебную коллегию не явились Тимошенко Н.А., представители
«ООО «ИСК КПД-2», ООО «Симбирск-Теплосервис», Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
второй инстанции, о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили. Представитель Тимошенко Н.А. – Карпеев О.В.
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 08 августа 2008 года
заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О*** между
ООО «ИСК КПД-2» и Тимошенко Н.А., расчет по которому произведен полностью.
Тимошенко Н.А. зарегистрировала право собственности на квартиру *** августа
2008 года. ООО «ИСК КПД-2» является застройщиком дома по ул.О*** г.Ульяновска.
В
квартире истицы имеет место превышение уровня шума, источником которого
является работа крышной котельной, о чем свидетельствует протокол измерений
шума, произведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Ц***»
03 февраля 2011 года, протокол № ***.
Разрешая
спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и
правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному
делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тимошенко Н.А.
удовлетворению не подлежат.
Правоотношения
спорящих сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 503 Гражданского
кодекса Российской Федерации также установлено право покупателя на замену
товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии у истицы права на удовлетворение такого требования в
силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной статьи в случае
передачи недвижимости с недостатками покупатель вправе воспользоваться всеми
способами защиты, предусмотренными вышеназванной ст.475 Гражданского кодекса
Российской Федерации за исключением права требовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору. Это связано с характеристиками
недвижимого имущества как индивидуально-определенной и незаменимой вещи. По
объективным причинам заменить одно недвижимое имущество на другое невозможно.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тимошенко
Н*** А*** – Карпеева О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
