УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33- 3498/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кашубы В*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кашубы В***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кашубы В*** В*** страховое
возмещение в размере 39 455 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату госпошлины
1383 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Кашубы В*** В*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 6318 руб.
Взыскать с Кашубы В*** В*** в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату
за производство судебной экспертизы в размере 11 232 руб.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кашубы В.В. – Копалкина Д.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашуба В.В. обратился в суд иском к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхования») о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указывал, что 22 апреля 2011 года в с.Б***,
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля «***», госномер *** под его управлением и автомобилем «***»,
госномер *** под управлением Бурнашева Г.С., являющегося виновником ДТП. С ЗАО
«ГУТА-Страхование» заключен договор имущественного страхования автомобиля, но
страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 193 руб. 50 коп., утрату
товарной стоимости автомобиля в сумме 8592 руб., расходы на отправление
телеграммы в сумме 180 руб. 06 коп., на оплату услуг представителя в сумме 9000
руб., госпошлину в сумме 3380 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО
«Росгосстрах», Бурнашев Г.С., Сушко В.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кашуба В.В. просит об отмене решения и
направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом
неверно определена сумма страхового возмещения по заключению экспертизы,
проведенной по делу, без учета всех данных. Не согласен с выводами экспертизы о
наличии доаварийных повреждений автомобиля, которые не были устранены, что противоречит
обстоятельствам дела. Судом не истребовались административные материалы по
предыдущим ДТП, документы, подтверждающие восстановление автомобиля после них.
Он не был заблаговременно извещен судом о слушании дела и не имел возможности
обеспечить явку представителя в судебное заседание, подготовиться к делу,
представить документы. Считает неправомерным взыскание с него расходов по
оплате экспертизы, так как его иск был удовлетворен. Судом занижена сумма
расходов на услуги представителя, взысканных в его пользу. Его представитель не
мог участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием извещения.
В судебную коллегию Кашуба В.В., Кашуба В.М., Бурнашев Г.С.,
Сушко В.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие Кашубы В.В., Кашубы В.М., Бурнашева Г.С., Сушко В.В.,
представителей ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Кашуба
В.М. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный
знак ***, *** года выпуска.
15 декабря 2010 года между Кашубой В.М. и ЗАО
«ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного
автомобиля. По договору к управлению автомобилем допущены любые лица на
законных основаниях. Страховая сумма по договору определена в 667 000 руб.,
страховая премия – 23 211 руб. 60 коп.; срок действия договора – до 15 декабря 2011
года. По договору страхования застрахованы риски повреждения и хищения
транспортного средства.
22 апреля 2011 года произошло
ДТП с участием автомобиля «***» под
управлением истца, и автомобилем «***» под управлением Бурнашева Г.С.
Страховое возмещение в связи с
механическими повреждениями на автомобиле «***» после ДТП истцу выплачено не
было, в связи с чем возник названный спор.
Суд первой инстанции верно
применил положения ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие спорные правоотношения.
Рассматриваемый договор страхования
между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных
средств ЗАО «ГУТА-Страхования» от 19 апреля 2010 года, которым суд дал
правильную оценку и пришел к выводу о наличии страхового случая.
Определяя
размер материального ущерба, суд обоснованно принял заключение автотехнической
экспертизы, проведенной по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда
не имелось.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Эксперт М*** М.В. имеет
соответствующее образование, специальность: «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия»,
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»,
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости».
Эксперту
были представлены необходимые материалы дела, материал по факту ДТП от 22
апреля 2011 года, фотографии поврежденного автомобиля на цифровом носителе,
которые были достаточны для дачи заключения. Ходатайств от эксперта о
дополнительных материалах для исследования не имелось.
С
учетом обстоятельств дела, наличия других ДТП, выводов экспертизы, проведенной
по делу, суд пришел к правильному выводу о возможном образовании повреждений на
автомобиле под управлением истца в результате названного ДТП следующих повреждений:
левой передней части бампера, блок-фары левой, креплений решетки радиатора,
креплений решетки переднего бампера, левого переднего покрылка, усилителя
переднего бампера, левого наполнителя переднего бампера. Стоимость
восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля экспертом
определена в 36 275 руб., которая взыскана судом.
Достоверные
доказательства наличия других повреждений транспортного средства, полученных
при ДТП 22 апреля 2011 года, Кашубой В.В. представлены не были.
У
суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости
автомобиля, поскольку экспертом она не рассчитана в связи с отсутствием на
автомобиле повреждений, требующих устранение перекоса кузова, замены несъемных
элементов кузова, ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова,
полной или частичной окраски наружных поверхностей кузова и бамперов, полной
разборки салона, вызывающих нарушение качества заводской сборки.
О
слушании дела истец Кашуба В.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует
его явка в судебное заседание. Кашуба В.В. был ознакомлен с заключением
экспертизы до судебного заседания, у него была возможность привести свои доводы
и представить доказательства. Довод кассационной жалобы об обратном
несостоятелен. В судебном заседании истец согласился с окончанием судебного
разбирательства при данной явке и по имеющимся доказательствам, ходатайств об
отложении слушания дела для подготовки, предоставления дополнительных
доказательств не заявлял.
Не
может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на отсутствие извещения
представителя истца о рассмотрении дела, как не основанная на нормах
действующего гражданского процессуального законодательства.
В
силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в
связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким
образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его
отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте
судебного заседания. В ходе судебного разбирательства истец участвовал, от него
не поступало ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой
представителя.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд распределил расходы по оплате экспертизы, взыскав с
Кашубы В.В. данные расходы в размере 11 232 руб., пропорционально
удовлетворенной части заявленных им требований.
Не
может быть принят во внимание и довод жалобы о неверном определении судом
размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.
Данные расходы судом взысканы по правилам ч.1 ст.100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при определении размера расходов
на представителя учел сложность дела, составление представителем только
искового заявления и отсутствие представителя в судебных заседаниях, определив
к взысканию 1000 руб. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении
дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, что подтверждает
его надлежащее извещение о слушании дела, опровергает доводы жалобы.
Доводы кассационной жалобы были
предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка в
решении, они несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашубы В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
