УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-3507/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Ладинсковой С*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ладинсковой С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать со Старостина А*** И*** в пользу Ладинсковой С*** В***
в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 69 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к Ковдря И*** А***, Вьюнову А*** Н*** Ладинсковой С*** В*** отказать.
Взыскать с Ладинсковой С*** В*** в пользу Ковдря И*** А*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 500 руб.
Взыскать со Старостина А*** И*** в доход государства
госпошлину в размере 2 288 руб.
Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, пояснения
Ладинсковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ладинскова С.В. обратилась в суд с иском к Старостину А.И.,
Вьюнову А.Н., Ковдря И.А о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования основывала на том, что по предложению сотрудника ООО «З***» Ковдря
И.А. инвестировала денежные средства под проценты. Инвестировала в ООО «З***»
денежные средства на общую сумму 89 000 руб. Финансовые операции были
отражены в договоре с ООО «З***» в лице Старостина А.И., в отношении которого
06 апреля 2011 года вынесен приговор.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ладинскова С.В. просит об отмене
решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что с
нее необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в пользу Ковдря
И.А., поскольку она втянула ее в финансовую махинацию, за что получала бонусы
от Старостина А.И. Не согласна с размером материального вреда, определенного
судом, так как вносила в ООО «З***» денежные средства в сумме 89 000 руб.
Не соответствует действительности указание в приговоре о возврате ей денежных
средств в размере 19 400 руб. Ей были выплачены частично обещанные
проценты. Сумма в размере 3 400 руб. была зачтена в счет подбора квартиры,
о чем ее не предупредили, эту сумму она от Старостина А.И. не получала.
В возражениях на кассационную жалобу Ковдря И.А. просит об
оставлении решения суда без изменения.
В судебную коллегию Вьюнов А.Н. не явился, несмотря на
надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщил. Старостин А.И.,
отбывающий наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о
рассмотрении кассационной жалобы, свои возражения не представил. Ковдря И.А.
просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие Старостина А.И., Ковдря И.А., Вьюнова А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2011 года Старостин А.И. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено
наказание ***. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2011 года.
По уголовному делу в отношении Старостина А.И. истица
являлась потерпевшей. Иск Ладинсковой С.В. на сумму 89 000 руб. не
разрешен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что Старостин А.И., являясь генеральным директором ООО «З***»,
совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с
причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного
положения, а также совершил финансовые операции и другие сделки с денежными
средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Старостиным А.И., в том числе в отношении Ладинсковой
С.В., которая являлась потерпевшей по уголовному делу.
В период с 13 июля 2006 года по 2007 года Ладинскова С.В.
передала Старостину А.И. через работников финансового отдела ООО «З***» денежные средства в общей сумме 89 000
руб.
Вместе с тем приговором установлено, что в период 2007-2008
года Старостин А.И. по требованию Ладинсковой С.В. возвратил денежные средства
в сумме 19 400 руб. Остальные принадлежащие истице средства в размере
69 600 руб. Старостин А.И. похитил и распорядился по своему усмотрению,
причинив значительный ущерб.
Разрешая
спор, суд с учетом обстоятельств и правоотношений сторон, а также ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по
данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Ладинсковой С.В. и взыскании в ее пользу со Старостина А.А.
материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 69 600 руб.,
отказе в удовлетворении иска к Ковдря И.А., Вюнову А.Н.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и
его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности
факта причинения ответчиком Старостиным материального ущерба Ладинсковой С.В. в
размере 69 600 руб., причинной связи между неправомерными действиями ответчика
и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.
Определяя
размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание вышеназванный приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении Старостина А.В., которым
установлен размер ущерба, причиненного Ладинсковой С.В. в 69 600 руб.
Размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными Старостиным А.И.
устанавливался приговором, поскольку имел значение для квалификации его деяний.
С учетом
изложенного применение судом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обосновано.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о
неверном исчислении судом размера материального ущерба не может быть признан
состоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе
расследования уголовного дела в отношении Старостина А.И. размер материального
ущерба, причиненного его действиями, Ладинсковой С.В. не оспаривался. Истица
подтверждала возврат денежных средств ответчиком на общую сумму 19 400
руб. При этом Ладинскова С.В. указывала на даты получения денежных средств, их
размере, представляла выписки о состоянии вклада, где отражены сведения о
получении названных сумм.
Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на
необоснованность взыскания в пользу Ковдря И.А. расходов на оплату услуг
представителя.
Названные расходы взысканы судом по правилам ч.1 ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы Ковдря И.А.
на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических
услуг от 29 июля 2011 года, актом выполненных работ от 02 августа 2011 года,
квитанцией об оплате представительских услуг в размере 1500 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска Ладинсковой С.В. к
Ковдря И.А. оснований для отказа в удовлетворении заявления Ковдря И.А. о
взыскании расходов на оплату юридических услуг у суда не имелось.
При определении размера представительских расходов судом
учтена сложность дела, объем оказанной юридической помощи, применен принцип
разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ладинсковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
