УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-3510/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Гилязетдиновой О*** Ф*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гилязетдиновой О*** Ф*** к открытому
страховому акционерному обществу «Россия», обществу с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14
декабря 2010 года, взыскании судебных, расходов на оплату услуг представителя
отказать.
Взыскать с Гилязетдиновой О*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за
проведение судебной экспертизы 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, пояснения
представителя Гилязетдиновой О.Ф. – Докина П.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гилязетдинова О.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства к открытому страховому акционерному обществу
«Россия» (ОСАО «Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В
обоснование иска указывала, что 14 декабря 2010 года в 16.30 часов произошло
ДТП с участием автомобиля «***», госномер *** под управлением Николаева Д.В., который нарушил
правила дорожного движения, и ее автомобилем «***», госномер *** под
управлением Толкача Д.С. Гражданская ответственность и риск гражданской
ответственности Николаева Д.В. застрахованы в страховых компаниях ответчиков в
связи, с чем просила взыскать с них материальный ущерб в размере 163 706
руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Гилязетдинова О.Ф. просит об отмене
решения и удовлетворении ее требований. Жалобу мотивирует тем, что решение суда
о взыскании ущерба от ДТП по требованиям Николаева Д.В. имеет преюдициальное
значение. В рамках этого дела заключением экспертизы было установлено, что ДТП
имело место, автомобилю «***» причинены механические повреждения. Полагает
заключение экспертизы, проведенной по делу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», не
соответствующим требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В заключении дана оценка не всем повреждениям автомашины.
Продажа автомашины после наступления страхового случая не может препятствовать
реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных в
результате наступления страхового случая.
В судебную коллегию Гилязетдинова О.Ф., Николаев Д.В.,
Толкач Д.С., представители ОСАО «Россия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» не
явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную
жалобу в отсутствие Гилязетдиновой О.Ф., Николаева Д.В., Толкача Д.С.,
представителей ОСАО «Россия», ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, Гилязетдинова О.Ф. являлась
собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.
14 декабря 2010 года на *** в
г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель Николаев Д.В., управляя автомашиной «***»,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до
впереди двигавшегося автомобиля истицы «***» под управлением Толкача Д.С. и
совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность
Николаева Д.В. в отношении автомобиля «***» застрахована в ОСАО «Россия». В ООО
«Группа Ренессанс Страхование» Николаев Д.В. дополнительно застраховал
автогражданскую ответственность.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая
2003 года № 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие
спорные правоотношения судом применены правильно.
Доводы, приведенные в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В связи с оспариванием страховыми
компаниями ответчиков образования механических повреждений на автомобиле истицы
в результате рассматриваемого ДТП, судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Наряду
с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
доказательств об объеме повреждений, причиненных ДТП, размере расходов,
необходимых для приведения автомобиля в состояние до страхового случая и
наличие материального ущерба.
Такой
вывод сделан судом на основе заключения экспертизы, сомневаться в которой не
имеется оснований.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В
распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела,
фотоиллюстрации и изображения автомобилей – участников ДТП, предоставленные на
цифровом носителе.
Эксперты
пришли к выводу о наличии на автомобиле «***» доаварийных повреждений
кронштейнов заднего бампера, панели задка и двери задка, что делает невозможным
определение повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2010
года. Следовательно, определить возможность образования механических
повреждений в целом, указанных в акте осмотра от 21 декабря 2010 года,
составленном по обращению истицы ИП Р*** А.В., не представилось возможным.
Наличие
состоявшегося решения суда о взыскании сумм страхового возмещения в пользу
Николаева Д.В. по добровольному страхованию своего автомобиля, не влечет
взыскание страхового возмещения в пользу истицы по этому же ДТП по
обязательному страхованию гражданской ответственности.
Материалы
гражданского дела по иску Николаева Д.В., в том числе заключение экспертизы,
проведенной по данному делу, не противоречат материалам рассматриваемого дела,
заключению экспертизы по нему. Экспертным заключением по делу устанавливались
повреждения на автомобиле Николаева Д.В., повреждениям на автомобиле истицы
оценка не давалась.
Никем
не оспаривается произошедшее 14 декабря 2010 года ДТП с участием автомобиля
истицы, эти обстоятельства не исключают и эксперты.
Однако
суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований
Гилязетдиновой О.Ф., поскольку повреждения на автомобиле «***» указывают на
наличие доаварийных повреждений кронштейнов заднего бампера, панели задка и
двери задка. Эксперты пришли к выводу о невозможности определения повреждений,
полученных при обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2010 года и определении
возможности образования механических повреждений в целом, указанных в акте
осмотра автомобиля ИП Р*** А.В., проведенного по обращению истицы в досудебном
порядке.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили
названные выше обстоятельства, а не продажа автомашины истицей после
наступления страхового случая, в связи с чем ссылка в жалобе на эти
обстоятельства также не обоснованна.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Гилязетдиновой О*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
