УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33- 3540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Полуэктовой С.К. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Рубанова С*** И*** и Рубановой А*** Л*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2011 г., по которому
постановлено:
Взыскать с Рубанова С***
И*** и Рубановой А*** Л*** в пользу открытого акционерного общество
«Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 276 393
руб. 97 коп.
Взыскать с Рубанова С***
И*** и Рубановой А*** Л*** в пользу открытого акционерного общество
«Ульяновскэнерго» в счет возврата государственной пошлины по 2 981 руб. 97 коп.
с каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ОАО «Ульяновскэнерго» Однороманенко Т.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к Рубанову
С.И. и Рубановой А.Л. о взыскании в
солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию в
размере 276393 руб. 97 коп.
Требования мотивированы тем, что Рубанов С.И. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Б*** район, ***
Согласно показаниям прибора учета № 001470 Тип СА 4 ИП 2
ответчикам за период с 23.05.2008 г. по 07.02.2011 г. была отпущена электроэнергия в количестве
184255 квт./ч.
Ответчики в нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса
РФ, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в
вышеуказанном объеме не выполнили.
Прибор учета, осуществляющий учет электрической энергии,
находится в исправном состоянии, каких-либо вмешательств в его работу не
зафиксировано. На протяжении всего времени поставки электрической энергии
ответчик оплачивал потребленную электрическую
энергию исходя из первых 5-ти знаков счетного механизма счетчика, тогда
как данный прибор учета имеет 6 знаков счетного механизма, в связи с чем при
оплате ежемесячно происходило занижение показаний прибора учета.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Рубанов С.И. и Рубанова А.Л., не соглашаясь
с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают,
что 24.10.2006 в их доме был установлен прибор учета электроэнергии. При этом
им не было разъяснено сотрудниками ОАО «Ульяновскэнерго», как правильно снимать
показания счетчика, исходя из скольких цифр счетчика необходимо оплачивать
электроэнергию. Они оплачивали потребленную электроэнергию, учитывая показания счетного механизма из пяти
цифр. Специалистами ответчика и ОАО «МРСК» при неоднократных проверках никогда
не делалось замечаний по этому поводу. Со ссылкой на пункт 155 Постановления Правительства РФ №
530 от 31.08.2006 и пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, указывают
на то, что требования истца могли быть удовлетворены частично, а именно,
взыскана задолженность за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было
выявлено нарушение.
В возражениях на жалобу ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «МРСК
Волги» считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу Рубановых
С.И., А.Л.– не подлежащей
удовлетворению.
Рубановы С.И., А.Л., представитель ОАО «МРСК Волги» в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Рубановых С.И., А.Л., возражения ОАО
«Ульяновскэнерго», ОАО «МРСК Волги», судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Рубанову С.И. принадлежит
жилой дом, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Б*** район, ***.
В данном доме проживает и зарегистрирована, помимо Рубанова
С.И., его супруга Рубанова А.Л.
Указанный жилой дом оборудован исправным индивидуальным прибором
учета потребления электрической энергии.
Энергоснабжающей организацией, передающей электрическую энергию в вышеуказанный дом для нужд
Рубановых, является ОАО «Ульяновскэнерго».
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и
коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилье и коммунальные
услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем,
если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 ст. 154
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых
домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника
жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по
обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между
собственником и членами его семьи.
Анализ приведенных положений действующего законодательства
позволяет сделать вывод о том, что на собственнике жилого дома и членах его
семьи, проживающих в данном доме, лежит обязанность оплачивать поставленную в данный дом электрическую
энергию в соответствии с показаниями
прибора учета, находящегося в исправном состоянии.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что
ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по внесению платы за
поставленную им электрическую энергию: вследствие неверного определения ими по
прибору учета объема потребленной электроэнергии оплата поставленного
коммунального ресурса ответчиками производилась не в полном объеме. За период с 23 мая 2008 года по 07 февраля
2011 года количество неоплаченной электроэнергии составило 184255 кВт/ч.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными
правовыми нормами, обоснованно удовлетворил требование ОАО «Ульяновскэнерго» о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за
электрическую энергию в размере 276393 руб. 97 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
жалобы об отсутствии их вины в образовании задолженности, о том, что
сотрудниками ОАО «Ульяновскэнерго» не был им разъяснен порядок снятия показаний
потребленной электроэнергии с установленного в 2006 году прибора учета, а
именно, исходя из шестизначных обозначений,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им судом
дана верная оценка. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у
судебной коллегии не имеется.
Судом
правильно в решении сделан вывод, что указанные обстоятельства в силу
действующего законодательства не являются основанием для сложения с ответчиков обязанности по оплате фактически
потребленной ими электрической энергии.
Ссылки
автора жалобы в обоснование довода о возможности взыскания с них задолженности
за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в
котором была выявлена недоплата, на пункт 155 Постановления Правительства РФ №
530 от 31.08.2006 и пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, не
могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном
толковании указанных норм действующего законодательства. Данные нормы содержат
порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок перерасчета размера платы за
потребленный коммунальный ресурс в случае несанкционированного подключения к
системе электрических сетей. Пунктом 79 Постановления Правительства РФ № 530 от
31.08.2006 определено, что безучетное
потребление – это случаи потребления электрической энергии с нарушением
установленного договором энергоснабжения
и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны
покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора
учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате
(неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и
сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях
покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления
электрической энергии.
Указанные
положения законодательства не подлежат применению к рассматриваемым
правоотношениям, поскольку со стороны ответчиков не было допущено безучетного
потребления электроэнергии, либо несанкционированного подключения к системе
электрической сети, а имело место занижение показаний находящегося в надлежащем
состоянии прибора учета потребления электроэнергии при её оплате.
Иные
доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося
по делу решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубанова С*** И***
и Рубановой А*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
