УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Мировой судья К***.

Судья районного суда Р***.                Дело №22-3833/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 октября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей  Геруса М.П., Кабанова В.А.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Сорокина В.Н., адвоката Борисовой О.В.  на  апелляционное постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2011 года, которым оставлены без изменения постановление от 06 июля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 07 июля 2011 года в отношении

СОРОКИНА  В***  Н***,

***, несудимого,

осужденного  по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Ульяновска; не уходить из квартиры по месту проживания в период времени с 22 часов до 6 часов. На Сорокина возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Сорокина В.Н., адвоката Борисовой О.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сорокин осужден за то, что, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 марта 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Сорокин просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания;

- адвокат  Борисова О.В.  оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д*** о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина.  По её мнению, с учетом данных личности Сорокина,  примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда, устранения Сорокиным причин и условий, способствовавших совершению преступления, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Сорокина за примирением с потерпевшей.   

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Сорокин поддержал доводы кассационных жалоб;

- адвокат Борисова О.В. просила удовлетворить кассационные жалобы, прекратив уголовное дело в отношении Сорокина либо отменив постановление суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- прокурор Ничипоров О.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам. Просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о законности назначения наказания осужденному Сорокину противоречит правилам назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Сорокина В.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

При назначении осужденному Сорокину наказания мировой судья пришел к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией  части второй статьи 243 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судья не указал на назначение осужденному Сорокину наказания с применением ст.64 УК РФ.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 года №20-П, от 06.02 2004 года №44-О, от 11.07.2006 года №268-О, от 25.01.2007 года №4-О следует, что вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление и определение об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (за исключением постановлений и определений о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении уголовного дела, о роспуске коллегии присяжных заседателей, о возвращении дела прокурору) не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически рассмотрел и принял решение как по приговору мирового судьи в отношении Сорокина, так и по постановлению мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д***., вынесенному в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в отношении осужденного Сорокина В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2011 года в отношении Сорокина В*** Н*** отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношения Сорокина В.Н. оставить в виде подписки о невыезде.

 

Председательствующий

 

Судьи: