УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А. Дело №
33-3488/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Изосимова А*** В***
- Газизовой В*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Изосимова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Изосимова А*** В***
страховое возмещение в размере 608 078 рублей 06 копеек, расходы по государственной
пошлине - 8696 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000
рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» затраты на проведение экспертизы в сумме
17 647 рублей 20 копеек.
Взыскать с Изосимова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» затраты на проведение экспертизы в сумме 3952 рубля 80
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Газизовой В.Р., представляющей по доверенности
интересы Изосимова А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Изосимов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A4, который застрахован по договору
добровольного имущественного страхования 23 марта 2011 года в ООО «Росгосстрах»
по риску КАСКО (Ущерб-Хищение). 24 марта 2011 года на 40 км автодороги «Ульяновск-Димитровград»
произошло ДТП (опрокидывание автомобиля в кювет). В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
и величины УТС составила по заключениям ИП Р*** А.В. соответственно 624 464
рубля 80 копеек и 114 760 рублей. Ответчик страховое возмещение до
настоящего времени не выплатил. При этом страховщиком ему не был представлен
мотивированный отказ. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в его пользу должны
быть взысканы страховое возмещение и понесенные по делу расходы, в том числе по
оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, по отправке телеграммы - 180 рублей
06 копеек, по оказанию юридических услуг - 8 000 рублей, по оплате
государственной пошлины - 10 645 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Изосимова А.В. - Газизова В.Р. ставит вопрос об отмене
решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» является неполным и
поверхностным. При проведении экспертизы не применялись положения методического
руководства для судебных экспертов, поэтому им были неверно выбраны стоимостные
параметры и произведены неверные расчёты стоимости восстановительного ремонта. Так,
эксперт в нарушении методического руководства взял стоимость деталей и
материалов с Интернет - магазина «exist.ru», а должен был взять
стоимость новых деталей и материалов исходя из цен на оригинальные запасные
части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей. Неверно
произведён расчёт величины УТС автомобиля, так как за исходную цену нового
автомобиля была взята его стоимость из полиса добровольного страхования от 23
марта 2011 года, а не рыночная стоимость автомобиля на день составления
экспертизы. Суд необоснованно отверг заключения ИП Р*** А.В. относительно
выбора стоимостных параметров на ремонт автомобиля, стоимости его
восстановительного ремонта и величины УТС. Необоснованно суд отказал в
проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения договора добровольного страхования, совершения истцом
ДТП, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, признания
ДТП страховым случаем, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.
347 ГПК РФ).
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что
ответчик отказал признать событие, имевшее место 24 марта 2011года, страховым
случаем, истец обратился в суд с настоящим иском и в качестве обоснования
своего требования о размере причиненного ущерба представил заключения ИП Р***
А.В. о размере ущерба и УТС.
Согласно заключениям
ИП Р*** А.В. стоимость материального ущерба автомобиля составила 624 464
рубля 80 копеек, а УТС - 114 760 рублей.
В свою очередь ООО
«Росгосстрах» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам
возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 24
марта 2011 года и определения стоимости восстановительного ремонта и величины
УТС.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку ответчиком
оспаривался факт получения в результате ДТП заявленных истцом повреждений и
оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная
комплексная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 01 августа 2011 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 составляет 496 241 рубль,
величина УТС - 88 872 рублей.
В соответствии с частью
1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 ГПК
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судам следует иметь в виду,
что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна
быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза
поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или
несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому
заключению.
Имеющиеся в деле
отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС,
составленные ИП Р*** А.В., и экспертное заключение ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
оценены судом по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными
добытыми по делу доказательствами.
Судом в решении дана
оценка обоснованности того и другого заключения, а также их (эксперта и
специалиста) показания данные в судебном заседании, приведены мотивы, по
которым суд согласился с одним экспертом и отверг выводы другого.
При этом следует
отметить, что на вопросы суда и сторон по настоящему делу, эксперт И*** А.Н.
дал исчерпывающие ответы. Так, эксперт указал, что им не использовалась справка
от дилеров с указанием цен, поскольку в ней отсутствует идентификационный
номер, по которому можно заказать запасную часть, и, следовательно, нельзя
проверить объективность справки. Им учитывалось при подготовке заключения
отсутствие сведений о приобретенных истцом оригинальных запасных частей для
ремонта автомобиля. Им брались цены с сайта «exist.ru»,
поскольку на нем указаны региональные цены, а официальных дилеров в регионе
данного автомобиля нет. При этом цены с сайта можно проверить.
В свою очередь ИП Р***
А.В. указал, что оценку он проводил на основании данных дилера. При этом
стоимость запасных частей он не искал. Проверить, почему имеется несоответствие
номера артикула запасной части, отраженной в иллюстрации № *** и в его
заключении, ему не представилось возможным, поскольку (по мнению специалиста)
данные номера не играют определяющей роли, так как есть справка дилера.
Кроме того, из
допросов эксперта и специалиста усматривается, что оба они использовали для
определения стоимости восстановительного ремонта программу «Аудатекс», но при
этом обновления программы у специалиста производится раз в год, а у эксперта
каждую неделю.
В силу указанного
выше и с учетом того, что в смете ремонта, составленной ИП Р*** А.В., были
включены работы по замене зеркала (4 детали), в то время как в акте осмотра
указано только на повреждение каркаса (что не требует замены остальных деталей),
не указан артикул детали, включен рычаг подвески, каталожный номер (артикул)
которого не совпадает с номером артикула детали, установленной на автомобиле,
суд кассационной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции, поскольку
отраженные в заключении эксперта выводы
основаны на материалах дела, и им дан соответствующий анализ.
В связи с этим вывод
суда об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и
величины УТС по представленным расчетам эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
является законным и обоснованным. При этом следует отметить, что эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
не имел какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения истцом в суды первой и второй
инстанции не представлено.
В связи с этим доводы
жалобы о том, что суду при вынесении решения не следовало руководствоваться
заключением судебной экспертизы, что в заключении экспертизы расчеты стоимости
восстановительного ремонта и величины УТС произведены неверно, подлежат
отклонению.
Указанное выше,
делает несостоятельным довод жалобы о том, что суд должен был провести по делу
повторную экспертизу, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных
частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имелось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Изосимова А*** В*** - Газизовой В*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
