УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С. Дело № 33-3495/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Лоиковой Е*** Л*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» удовлетворить полностью.
Взыскать с Лоиковой
Е*** Л*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
стоимость проведенного ремонта автомобиля в размере 109 056 рублей 20 копеек,
судебные расходы в сумме 11 541 рубль 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,
объяснения представителя Лоиковой Е.Л. - Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ООО «Армада-Авто» - Выскребцова А.Г.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Армада-Авто»
обратилось в суд с иском к Лоиковой Е.Л. о взыскании стоимости проведенного
ремонта автомобиля в размере 109 056 рублей 20 копеек, расходов на
проведение экспертного исследования - 8 000 рублей, на оплату государственной
пошлины - 3 541 рубль 12 копеек, на оплату юридических услуг - 12 000 рублей.
Исковое заявление
мотивировано тем, что 21 марта 2011 года Лоиковой Е.Л. по договору
купли-продажи № *** был продан автомобиль «Great Wall ***», 2011 года выпуска.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю в
исправном состоянии. При этом Лоикова Е.Л. была ознакомлена с правилами его
эксплуатации. 11 мая 2011 года представитель Лоиковой Е.А. - Левин А.Н. обратился
на СТО для ремонта автомобиля, указав на неисправности: стук в районе
двигателя, заблокированная пониженная передача в раздаточной коробке, отказ
работы обогрева сидений. При этом в заявлении было предусмотрено, что клиент
согласился на оплату ремонта автомобиля за свой счет в случае, если причиной
дефекта не являются недостатки завода-изготовителя. При разборке двигателя 12
мая 2011 года было обнаружено, что стержни шатунов поршней 2 и 3 цилиндров
двигателя имеют значительную деформацию, причиной которой послужило попадание
жидкости в рабочий объем цилиндра, что вызвало «гидроудар». При вскрытии
раздаточной коробки было обнаружено, что в ней вместо специального
трансмиссионного масла находится водно-масляная эмульсия, количество которой в
два раза превышало нормальный уровень масла. После демонтажа сиденья и
напольного покрытия было обнаружено, что под напольным покрытием на полу
находится вода с примесью песка и илистых отложений, электронный блок имеет
признаки попадания в него воды. Поскольку выявленные недостатки
свидетельствовали о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля, что
подтверждается экспертным заключением от 22 июня 2011 года № ***, ответчику
было предложено оплатить стоимость проведенного ремонта. Однако ответчик
отказалась оплачивать произведенный ремонт автомобиля.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Левин А.Н., ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО
«Гута-страхование».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Лоикова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отклонил её доводы о том, что между ней и истцом не
заключался договор бытового подряда. Заявление о принятии на ремонт автомобиля
от 11 мая 2011 года и заявка к наряд-заказу № *** на техническое обслуживание
(ремонт) автомобиля от 11 мая 2011 года не отвечают установленным законом
требованиям об оформлении договора бытового подряда, так как в них не указан
предмет и цена договора. В указанных документах отсутствуют обязательные
сведения, предусмотренные для договора об оказании услуг (выполнении работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Таким
образом, суд первой инстанции обязал её оплатить выполненные ответчиком работы,
в том числе те, которые не были с нею согласованы. Не дана судом в решении
оценка факту, что после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращён ей
с механическими повреждениями. Не учел суд, что заключение от 22 июня 2011 года
№ *** эксперт сделал путем внешнего осмотра автомобиля без проведения разборки
соответствующих деталей автомобиля, что не может свидетельствовать о
достоверности выводов. Таким образом, проведённый ремонт автомобиля является
гарантийным и безвозмездным.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 11 мая 2011 года между ООО «Армада-Авто» и Лоиковой Е.Л. был
заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту
автомобиля «Great Wall ***», 2011 года выпуска.
Данный факт нашел
свое подтверждение в материалах дела (заявка к наряду-заказу от 11 мая 2011
года № *** и заявлением о принятии на ремонт транспортного средства от 11 мая
2011 года).
В заявлении на
ремонт от 11 мая 2011 года указано, что Лоикова Е.Л. просит принять на ремонт
принадлежащий ей автомобиль по дефектам:
стук в районе
двигателя;
не включается
повышенная передача РК;
не работает подогрев
водительского сиденья.
При этом в заявлении
потребитель просит определить причины выявленных дефектов для выбора способа их
устранения:
дефекты вследствие
брака-изготовителя устраняются ООО «Армада-Авто» по гарантийному ремонту;
дефекты вследствие
небрака завода-изготовителя - работы по их устранению оплачиваются Лоиковой
Е.Л. (включая диагностику - определение причин дефектов).
В соответствии с
условиями данного соглашения ООО «Армада-Авто» в период с 12 мая по 20 июня 2011
года по указанию истца определило причины выявленных дефектов, провело
техническое обслуживание и ремонт автомобиля.
Из актов осмотра автомобиля
от 12 мая и 14 июня 2011 года следует, что автомобиль имеет следующие дефекты:
стук в двигателе
явился следствием того, что стержни шатунов поршней 2 и 3 цилиндров двигателя
имели значительную деформацию;
в раздаточной
коробке находилась водно-масляная эмульсия, количество которой в два раза
превышало нормальный уровень масла;
в салоне автомобиля
под напольным покрытием на полу находилась вода с примесью песка и илистых
отложений, электронный блок имел признаки попадания в него воды.
По заключению
эксперта от 22 июня 2011 года № *** причиной установленных выше дефектов
автомобиля является непредусмотренное заводом-изготовителем погружение
автомобиля в воду.
В соответствии с п.
4.3 договора купли-продажи автомобиля от 21 марта 2011 года № *** гарантия
продавца не распространяется на неисправности, возникшие в результате
несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в
инструкции по эксплуатации товара.
Согласно руководству
по эксплуатации на автомобиль, имеющемуся на руках у Лоиковой Е.Л., водителю предписано,
что если глубина водной преграды такова, что вода перекрывает уровень диска
колеса, не следует начинать форсирование водной преграды.
Установив, что неисправности
автомобиля были вызваны не браком завода-изготовителя, а нарушением правил его эксплуатации,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
ООО «Армада-Авто» о взыскании с Лоиковой Е.Л. в его пользу стоимость ремонта
автомобиля (с учетом использованных частей и расходных материалов).
При этом суд
правильно произвел взыскание в размере, указанном истцом, - 109 056 рублей 20
копеек, поскольку Лоиковой Е.Л. он в судебном разбирательстве не оспаривался
(иной расчет не представлен).
Лоиковой Е.Л. не
представлены доказательства того, что:
неисправности
автомобиля возникли вследствие его ненадлежащего хранения на СТО либо в
результате противоправных действий работников истца;
ремонт автомобиля по
устранению недостатков противоречил условиям соглашения сторон, определенных в
заявлении от 11 мая 2011 года, в том числе на платный ремонт автомобиля в
случае отсутствия дефектов по вине завода-изготовителя.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части являются несостоятельными, подлежат отклонению, так
как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из пояснений, данных
Лоиковой Е.Л. в суде первой инстанции (л.д. ***, ***), следует, что ей было
известно о том, что истец осуществляет ремонт автомобиля, для чего заказывает
запасные части в Москве (26 мая 2011 года приезжала на СТО, видела автомобиль в
разобранном виде… автомобиль не забрала, так как ей он был нужен в технически
исправном состоянии… она хотела, чтобы истец устранил все неисправности… 06
июня 2011 года в очередной раз звонила в Москву узнать, когда придут запчасти…звонила
в ООО «Армада-Авто», ей сказали, что к 10 июня 2011 года автомобиль сделают и
т.д.)
В связи с этим
доводы жалобы, что Лоиковой Е.Л. не было известно о факте производства истцом
ремонта автомобиля, являются надуманными.
Подавая заявку на установление
причин дефектов и их устранение, Лоикова Е.Л. могла и должна была предвидеть,
что этот ремонт может быть не гарантийным, о чем свидетельствует её согласие в
заявлении от 11 мая 2011 года оплатить ремонт в указанном случае.
Поэтому довод жалобы
в указанной части, направленный на переоценку сделанного судом вывода, подлежит
отклонению, поскольку он противоречит тексту указанного заявления и
установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия
считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации,
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы истца, а выводы эксперта являются
неправильными и т.д., подлежат отклонению, поскольку они основаны на мнениях и
предположениях истца и его представителя, не подтверждены соответствующими
доказательствами.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Лоиковой Е*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
