УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-3503/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюриной Г*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Мартьяновой Н*** Н***
удовлетворить частично.
Обязать Тюрину Г***
Н*** произвести реконструкцию крыши пристроя (литер А4) при домовладении № ***
по ***-му переулку Н*** в г. Ульяновске следующим образом: оборудовать
односкатную крышу с уклоном в сторону ***-го переулка Н*** с перепадом высот
между крышами построек (литеры А4 и А1) - 0,9 м.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Мартьяновой Н*** Н*** к Тюриной Г*** Н*** -
отказать.
Взыскать с
Мартьяновой Н*** Н***, Тюриной Г*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере по 7150 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Тюриной Г.Н. и адвоката Мороз Л.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, Мартьяновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянова Н.Н.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Тюриной Г.Н. об обязании ответчика совершить действия по реконструкции своей крыши
над жилой постройкой.
Свои требования
истец мотивировала тем, что решением суда от 13 августа 2009 года на Тюрину
Г.Н. была возложена обязанность разобрать существующую крышу с последующим
возведением новой с одним скатом в сторону улицы в соответствии со специальным
проектом. Однако ответчица возвела крышу не в соответствии с проектом, с
нарушением строительных норм и правил (СНиП). При возведении крыши Тюрина Г.Н.
заступила на часть дома, принадлежащую ей (Мартьяновой Н.Н.), что в конечном
итоге не дает ей возможность обслуживать свою крышу. Перепад крыши, возведенной
ответчицей, и её крыши над смежным строением составляет около 2,7 м, что
создает условия для накопления большого количества снега в зимний период и
преждевременного износа кровли над строениями, а также препятствует
продуваемости крыши и нарушает нормальное функционирование дымохода в
принадлежащей ей (Мартьяновой Н.Н.) части дома. Кроме того, высота крыши
нарушает инсоляцию принадлежащей ей части земельного участка.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Тюрина Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.
Жалоба мотивирована тем,
что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертизы в части того, что экспертом
было установлено соответствие работ по возведению крыши проекту, разработанному
ПК ПИ «Ульяновскагропромпроект». Строение крыши не нарушает нормативных требований
в части отведения с неё атмосферных осадков. Таким образом, по мнению автора
кассационной жалобы, несмотря на то, что в целом по делу не было установлено
потенциальных опасностей для истца в пользовании её собственностью, суд необоснованно
обязал её (Тюрину Г.Н.) произвести трудоёмкую и дорогостоящую работу по
реконструкции крыши пристроя (литер А4).
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Мартьянова Н.Н. и Тюрина Г.Н. являются сособственниками
домовладения по адресу: г. Ульяновск, ***-ый пер. Н***, д. ***, которое состоит
из жилого дома (литер А) с пристроями (литеры А1, А3, А4) и принадлежностями.
Истец занимает
квартиру № *** (литер А, литер А1, литер а), а ответчик квартиру № *** (литер
А, литер А3, литер А4, литер а2). При этом пристрой литер А3 и пристрой литер А4,
сени (литер а2) являются самовольно возведенными (переоборудованными)
постройками.
Поскольку
поставленные перед судом вопросы требовали специальных знаний, суд первой
инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
По заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 17 августа
2011 года № *** пристрой (литер А4) с мансардной крышей при домовладении № ***
по ***-му пер. Н*** в г. Ульяновске в части возведенной крыши:
- ухудшает положение
крыши принадлежащего истцу пристроя (литер А1) в зимний период времени в связи
с образованием дополнительной снеговой нагрузки на него в месте примыкания
крыш пристроек (литеры А1, А4), влечет
необходимость очистки снега. При этом экспертом было отмечено, что в
зимний период времени в месте перепада высот на линии раздела пристроек (литеры
А1, А4) будет образовываться снеговой «мешок» - скопление снега, следовательно,
усилится нагрузка на крышу пристроя (литер А1), принадлежащего Мартьяновой Н.Н.;
- не соответствует
представленному проекту реконструкции кровли в части превышения высоты крыши (высота
крыши пристроя (литер А4), принадлежащего ответчице, над крышей пристроя (литер
А1) составляет 1,8 м - 2,3 м). При этом высота выполненной крыши превышает
проектную на 0,5 м. Для уменьшения негативного влияния образующегося при
перепаде высот в месте раздела крыш пристроек литер А1 и литер А4 «снегового
мешка», необходимо уменьшить перепад (минимально возможный перепад высот при
этом составит 0,9 м).
В связи с этим,
поскольку было установлено, что Тюриной Г.Н. при строительстве крыши были
нарушены права Мартьяновой Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу о возложении
на ответчика обязанности произвести реконструкцию крыши пристроя (литер А4) -
оборудовать односкатную крышу с уклоном в сторону ***-го пер. Н*** с перепадом
высот между крышами построек (литеры А4 и А1) - 0,9 м.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и
оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Тюриной Г*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
