УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3504/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Вагаповой Р*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вагаповой Р*** И*** к Хасанзянову У*** об устранении
препятствий в пользовании земельным
участком - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Вагаповой Р.И. и её представителя Вагапова И.Ш.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Хасанзянова У*** и его представителей
Хасанзяновой К.И. и адвоката Лиллепео В.Г., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагапова Р.И.
обратилась в суд с иском к Хасанзянову У*** об устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, *** пер. Д***, д. *** а Хасанзянову У*** принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. Д***, д. ***.
Ответчик неправомерно использует часть земельного участка,
принадлежащего ей на праве собственности. В связи с этим на ответчика должна
быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным
участком и освободить ее участок на расстояние 0,68 м, 0,63 м, 0,60 м, 0,73 м
от края бетонного фундамента забора, а также на 0,57 м и 0,66 м на расстояние
от стены бани.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены УОГУП БТИ, КУГиЗО мэрии г.
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Вагапова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы
указала на те же доводы, которыми она мотивировала свое исковое заявление в
суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в своём решении
необоснованно сделал вывод о том, что она не исполнила решение суда от 14
сентября 2010 года (о сносе забора), поскольку в настоящее время у неё есть акт
совершения исполнительных действий от 06 сентября 2011 года. Суд не разрешил
спор по границам земельных участков. При этом суд необоснованно в решении
ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27
августа 2010 года (по решению суда от 14 сентября 2010 года). Данное экспертное
заключение является необоснованным, поскольку в нём неверно установлено наличие
межевой границы по другим координатам. В связи с этим суд необоснованно
отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью исправления
кадастровой ошибки путём установления новых (правильных) координат характерных
точек границ ранее учтённого участка с указанием координат установленных точек,
а также вновь образуемых.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Хасанзянова У*** - адвокат Лиллепео В.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 14 сентября 2010 года на Вагапову Р.И. была
возложена обязанность демонтировать забор с бетонным цоколем, установленный на
межевой границе земельных участков по адресу: г. Ульяновск, *** пер. Д***, дома
*** и ***.
Вынося указанное
выше решение, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической
экспертизы от 27 августа 2010 года № ***, подготовленной по определению суда
экспертом ООО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу».
Заключением эксперта
была определена межевая граница земельных участков сторон и установлено, что бетонный цоколь забора частично расположен:
- на земельном участке Хасанзянова У***, длинной
12,93 м на расстоянии: в точке начала цоколя на фронтальной границе - 0,05 м (5
см), в точке окончания цоколя - 0,13 м (13 см). Площадь прихвата земельного
участка составляет 1,19 кв. м;
- вторая часть
забора расположена с заступом на территорию Вагаповой Р.И. на расстояние: в
точке начала второй части на 0,02м (2 см), в точке расположенной на расстоянии
0,63 м от угла бани на 0,07 м (7 см). Площадь
прихвата земельного участка, принадлежащего Вагаповой Р.И., составляет 0,34 кв. м.
Доказательств того,
что на день вынесения решения по настоящему делу (24 августа 2011 года), было исполнено
решение суда от 14 сентября 2010 года, Вагаповой Р.И. не представлено (о том,
что забор и бетонный цоколь по всей своей длине были ею демонтированы).
Не представлено в
суд истцом и доказательств, что ответчик неправомерно пользуется ее земельным участком
(0,34 кв. м).
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Хасанзянова
У*** обязанности освободить какую-либо часть земельного участка (ст. ст. 209,
304 ГК РФ).
Суд правильно учел,
что забор был установлен на межевой границе участков непосредственно самой
Вагаповой Р.И., и, следовательно, ответчик не может чинить истцу препятствий в
пользовании принадлежащем ей земельным участком.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, поэтому они подлежат
отклонению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как указано выше,
при принятии судом решения 14 сентября 2010 года о демонтаже возведенного
Вагаповой Р.И. забора и бетонного цоколя, суд руководствовался заключением
эксперта от 27 августа 2010 года № ***, которым была установлена межевая
граница смежных земельных участков №№ *** и ***.
При этом следует
отметить, что указанным решением суда было установлено не только несоответствие
забора и цоколя строительным и техническим нормам, но и то обстоятельство, что
место нахождение забора и бетонного цоколя не соответствует месту прохождения
межевой границы смежных земельных участков.
Указанное заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым
доказательством по делу и положено в основу решения суда от 14 сентября 2010
года.
В связи с этим суд
обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в своем решении сослался на
это обстоятельство, что межевая граница смежных земельных участков определена,
и, следовательно, оснований для её определения вновь не имеется, поскольку
данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Поэтому доводы автора
кассационной жалобы о том, что межевая граница по ранее состоявшемуся делу определена
экспертном неверно, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для назначения по делу какой-либо новой
(повторной или дополнительной) экспертизы.
Довод жалобы на то
обстоятельство, что в настоящее время решение суда от 14 сентября 2010 года
исполнено (акт совершения исполнительских действий от 09 сентября 2011 года),
подлежит отклонению.
Как указано выше, на
момент вынесения судом решения по настоящему делу (24 августа 2011 года), таких
доказательств истцом представлено не было, и, кроме того, сам по себе этот факт
не может свидетельствовать о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в
пользовании им своим земельным участком.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Вагаповой Р*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
