УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-3533/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Липатовой Н*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования мэрии г. Ульяновска
удовлетворить частично.
Обязать Липатову Н***
Н*** освободить земельный участок
площадью 10,0 квадратных метров по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** в
Железнодорожном районе от расположенного на нем сарая с погребом.
Взыскать с Липатовой
Н*** Н*** в пользу мэрии г. Ульяновска
сумму неосновательного обогащения в размере 104 (сто четыре) руб. 98 коп. за
период с 17 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 17 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г. в сумме 12
(двенадцать) руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными
средствами с 01 июня 2011 г. по день фактического исполнения решения суда по
ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых на сумму
неосновательного обогащения 104 (сто четыре) руб. 98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,
объяснения представителя Липатовой Н.Н. - Сенаторова А.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя мэрии г. Ульяновска - Аракчеевой Ю.В.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мэрия г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Липатовой Н.Н. об освобождении земельного участка,
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Свои требования
истец мотивировал тем, что Липатова Н.Н. использует земельный участок площадью
10,0 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** под сарай с погребом без
оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю. При
использовании земельного участка с нарушением земельного законодательства
Липатова Н.Н. неосновательно сберегла плату за него за период с 01 января 2008
года по 31 мая 2011 года в сумме 121 рубль 36 копеек, которая подлежит
взысканию. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2008
года по 31 мая 2011 года в сумме 16 рублей 69 копеек, а с 01 июня 2011 год по
день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования
Центрального Банка России.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска, Комитет по управлению государственным
имуществом и земельным отношениям мэрии г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Липатова Н.Н. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд неверно применил положения статей 60 и 62 ЗК РФ, так как ею не были
допущены нарушения прав мэрии г. Ульяновска на земельный участок. Истец не
представил доказательств нарушения его прав на земельный участок. Суд не учел,
что она правомерно занимала спорный земельный участок на основании решения исполнительного
комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 12 апреля 1988
года № ***, которым было разрешено гражданам построить пять сараев, один из которых
(сарай №***) находится в её (Липатовой Н.Н.) пользовании. Необоснованно суд
отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца. Кроме того,
без вынесения соответствующего процессуального документа суд необоснованно
отказал в принятии её встречного иска к мэрии г. Ульяновска о признании права
собственности на самовольную постройку и спорный земельный участок.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 1
статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2
и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их
собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных
участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их
захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,
сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве,
а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими
лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их
счет.
Материалами дела
установлено, что спорный земельный участок площадью 10 кв. м, находящийся
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** входит в состав земельного участка
площадью 630,4 кв. м, который передан мэрией г. Ульяновска в аренду ООО
«Оптовая Симбирская База», которое в свою очередь передало свои права и
обязанности по этому договору К*** Л.И.
В соответствии с пунктом 1
статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III
и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1
статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам
в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в
постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в
безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи
24 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
В данном случае судом
первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Липатова
Н.Н. самовольно занимает земельный участок общей площадью 10 кв. м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, на котором расположено
строение из силикатного кирпича - сарай с погребом.
Доказательств того,
что спорный земельный участок в установленном порядке собственником сформирован
и предоставлен Липатовой Н.Н. (в собственность, аренду и т.д.), в материалах
дела нет.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным
требование мэрии г. Ульяновска об обязании Липатовой Н.Н. освободить спорный
земельный участок от расположенной на нем постройки.
Решением исполнительного
комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 12 апреля 1988
года № *** гражданам В*** И.П., К*** А.Н., А*** Н.П., Х*** Т.А. было разрешено
оформить документы на строительство сараев с погребами. Пунктом 2 решения на
указанных граждан была возложена обязанность в двухмесячный срок заказать
проект и предоставить его на утверждение в городскую архитектуру.
Липатовой Н.Н. в
дело не представлены документы о том, что указанное решение исполнительного
комитета указанными гражданами было выполнено, что сараи с погребами были
приняты в эксплуатацию.
Поскольку объект
недвижимости, которым пользуется ответчик, является самовольной постройкой,
стоящей на самовольно занятом земельном участке, довод кассационной жалобы со
ссылкой на указанное выше решение исполнительного комитета не может повлечь за
собой отмену решения суда, так как основан на неправильном толковании норм
материального права.
В силу
статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется
(статья 208 ГК РФ).
Поэтому довод
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока
исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.
.
В силу части 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Согласно пункту 1
статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных
норм права и с учетом установленных обстоятельств об отсутствии правовых
оснований для использования спорного земельного участка суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии у Липатовой Н.Н. неосновательного
обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Расчет
неосновательного обогащения, автором жалобы не оспаривается.
Согласно статье 137
ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный
иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск
должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть
направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно
полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь
взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно
привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При несоответствии
встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не
препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи
в суд самостоятельного иска.
Исходя из
изложенного выше, не может служить основанием для отмены решения довод
кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска,
поскольку заявленные требования (о признании права собственности на самовольную
постройку и земельный участок) не удовлетворяют совокупности условий принятия
встречного иска, установленных ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, данное
обстоятельство не препятствует реализации Липатовой Н.Н. права на обращение за судебной
защитой путем предъявления самостоятельного иска. При этом следует указать, что
в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Липатовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
