УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***.                                                          Дело № 22-3836/2011  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 октября  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Глебановой Л.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района  г. Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского  районного суда  г.Ульяновска  от  29 августа 2011 года, которым

ФЛОРОС А*** Н***, *** ранее судимый 16 октября 2008 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден  по  части 1 статьи 116 УК РФ  к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Флоросу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с 28 декабря 2010 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2008 года Флоросу А.Н. сохранено и данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей с 28 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего О*** оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления  прокурора Лобачевой А.В., осужденного Флороса А.Н. и адвоката Гобенко Е.Б.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2011 года Флорос А.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Флоросом А.Н. были совершены в отношении потерпевшего О***. 28 октября 2009 года около 23 часов 20 минут возле  магазина «***», расположенного по ул.О*** в Засвияжском районе г.Ульяновска,  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный  обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района  г. Ульяновска Исаева И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильной квалификации содеянного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Не согласна с выводом суда о невиновности Флороса А.Н. в совершении разбоя и переквалификацией его действий на часть 1 статьи 116 УК РФ и часть 1 статьи 119 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании был доказан факт того, что Флорос А.Н. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, судом при постановлении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно статей 252 и 307  УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив, что Флорос А.Н. в целях придать действенность высказанной им угрозе лишить жизни потерпевшего, нанес ему порезы ножом в области лба, шеи, пальцев руки, вышел  за  пределы   предъявленного      Флоросу   А.Н. обвинения, поскольку органами предварительного следствия данные   действия последнему не вменялись,   что в соответствии со статьей 252 УПК РФ нарушает его право на защиту. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Флорос А.Н. совершил нанесение побоев, а далее, оценивая исследованные доказательства, суд действия Флороса А.Н.  квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что в результате преступных действий Флороса А.Н., потерпевшему О***. был причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей, однако в дальнейшем в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о непричастности Флороса А.Н. к хищению денег потерпевшего.  Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В  возражениях  на кассационное представление  адвокат Гобенко Е.Б., в интересах осужденного  Флороса А.Н.,  выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами и считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что  судом правильно квалифицированы действия Флороса А.Н. При вынесении приговора суд учел все значимые по делу обстоятельства. В полной мере мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Флоросом того или иного признака, мотивировал вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд досконально разобрался во всех обстоятельствах данного дела и учел все противоречия. Также в приговоре суд, наряду с иными доказательствами, подробно указал и проанализировал показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности ее подзащитного, в том числе и то, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010 года условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2008 отменено. И на момент постановления данного приговора у него судимость отсутствовала. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления,  выслушав выступления прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Флороса А.Н. и адвоката Гобенко Е.Б.,  возражавших    против удовлетворения представления государственного обвинителя   и обосновавшую  его несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Флороса А.Н. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В том числе, из показаний потерпевшего О***., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 28 октября 2009 года около 23 часов 30 минут он совместно с Д***. и Т***. находился возле магазина «***», расположенного по ул. О*** г.Ульяновска.  В этот момент к нему подошел ранее незнакомый Е***. и нанес ему удар рукой по лицу, затем ударил ногой по ногам, чем свалил его на землю. После этого к нему подошли ранее незнакомые Флорос А.Н. и Д***., и втроем (с участием Е***) стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Затем Флорос А.Н. приставил к его горлу нож и высказал в его адрес угрозу зарезать в случае продолжения сопротивления и попыток встать. Данную угрозу он воспринял реально и остался лежать на земле, сопротивления больше не оказывал.  Затем он  почувствовал, что его карманы одежды обыскивают, хлопают по ним. Кто именно его обыскивал, сказать не может. Не может достоверно утверждать, что его обыскивал Флорос А.Н.  Затем увидел как Е*** достал из внутреннего кармана его куртки документы на его имя. Впоследствии Флорос убрал нож, приказав ему лежать еще некоторое время. После того как парни ушли, он поднялся с земли и, проверив содержимое своих карманов, обнаружил отсутствие мобильного телефона Sony Ericsson K 770 I Brown и денег в сумме 11 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане кутки вместе с документами на его имя.

Исходя из указанных показаний потерпевшего, нельзя сделать достоверный вывод о том, что Флорос совершал какие-либо действия, руководствуясь корыстным мотивом. Как верно указал суд, не представлено и убедительных доказательств того, что Флорос напал на Оглоблина в целях хищения его имущества, либо реально похитил его.

Напротив, из показаний ряда свидетелей, а именно, Е***., Д***., Т***., Д***. следует, что конфликт между Флоросом и О*** произошел на почве личных неприязненных отношений.

Так свидетель Т***. показала, что 28 октября 2009 года в вечернее время вместе с подругой Д***. они общались со своими знакомыми Е*** С*** и Е***, которые их познакомили с О***. В процессе распития спиртных напитков мужчины стали высказывать им предложения о вступлении в интимную связь, чего им делать не хотелось. В подобранный ею удобный момент она смогла позвонить своему знакомому Д***., которого попросила о помощи.   Когда она, Д***. и О***. вышли на улицу, к ним подошли Е***., Д***. и Флорос А.Н., которые вступили в конфликт с О***. Что происходило между парными, она не видела, поскольку отвернулась.     

В целом аналогичные показания по причинам начала конфликтной ситуации между О*** и Флоросом показали и остальные указанные выше свидетели.

Дополнительно свидетель Е***. показал, что когда он, Флорос и Демин, по просьбе Т*** подошли к магазину «***» на ул.О*** г.Ульяновска, увидел стоящих вместе О***, Д*** и Т***. Девушки указали на О***, как на лицо, которое обидело их. Он, желая вступиться за девушек, отвел О*** в сторону и  нанес ему удар кулаком в область лица, от чего О*** не удержался на ногах и упал на землю. В этот момент к ним подбежали Флорос и Д***. Совместно с Флоросом и Д*** они стали наносить удары ногами по туловищу и голове О***, нанеся каждый не менее пяти ударов. После чего Флорос, неожиданно для него, достал из кармана куртки нож и, наклонившись к О***, приставил нож к горлу последнего, при этом сказал: «Лежи, не вставай, не то порежу». Воспользовавшись данной ситуацией, он решил для себя что-нибудь похить у О***, для чего стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. Из  внутреннего кармана куртки О*** забрал документы, осмотрев их, он не нашел там денег и бросил документы обратно, из заднего левого кармана джинсовых брюк потерпевшего он похитил сотовый телефон. Он не видел, чтобы Флорос похищал какое-либо имущество, принадлежащее потерпевшему, также не слышал, чтобы Флоросом были высказаны требования о передаче денег и другого имущества. Спустя какое-то время он продал похищенный у О*** сотовый телефон Флоросу.

Обстоятельства нанесения побоев потерпевшему О***. Флоросом А.Н. и Е***., а также хищения Е***. у потерпевшего сотового телефона подтвердили свидетели Д***. и Д***. Из показаний указанных свидетелей также следует, что они не видели факта хищения Флоросом А.Н. денег либо другого имущества у потерпевшего О***.

 

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, эти показания сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности в оговоре Флороса А.Н. и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора.

 

По основным моментам показания потерпевшего и свидетелей не противоречат и показаниям самого осужденного Флороса А.Н., которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сводятся к тому, что умыслом Флороса охватывалось причинение побоев О***, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за конфликта последнего со знакомыми осужденного, в связи с чем Флорос нанес удары ногами по туловищу О***. Аналогичным был мотив к совершению Флоросом угрозы убийством в отношении  О***, с использованием ножа.   

 

Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются протоколами очных ставок, протоколом выемки сотового телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы.

 

Суд, давая юридическую оценку действиям Флороса А.Н., верно исходил из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что Флорос А.Н. причастен к совершению преступлений, совершенных в отношении О*** 28 октября 2009 года.

При этом Флорос изначально применил насилие к О***, выразившееся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, а затем  совершил в отношении потерпевшего  О***  угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что подсудимый Флорос А.Н. из личной неприязни, вызванной сообщением ему знакомых лиц о совершении О*** противоправных действий в отношении девушек, нанес потерпевшему удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. Затем у Флороса возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении О***. С целью реализации данного умысла, осужденный высказал потерпевшему угрозу убийством, а также в целях придания действенности данной угрозе, приставил лезвие ножа к его шее, причинив порез в данной области. Данную угрозу потерпевший, безусловно, воспринял как реальную.  

 

Данная квалификация подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Некоторые противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей Д***. и Е***., относительно действий Флороса в момент совершения преступлений, не носят характер существенных и, исходя их всей совокупности доказательств, могут быть связаны с субъективным восприятием каждым из этих лиц действительности.    

В силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

 

Суд верно указал, что оснований для квалификации действий подсудимого Флороса А.Н. как разбоя не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании   доказательств не усматривается достоверно того, что подсудимый Флорос А.Н. действовал в отношении потерпевшего О*** именно в целях хищения его имущества, либо реально его похитил. Как видно из исследованных доказательств, а также установлено вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда от 05 августа 2009 года в отношении Е***., сотовый телефон был похищен у потерпевшего О*** Е***, также последним были обысканы карманы потерпевшего, помимо телефона, Е*** же были противоправно изъяты, а затем выброшены, и документы на имя О***, в которых, как утверждал потерпевший, находились и его деньги в сумме 11 000 рублей. Вместе с тем, суд правильно установил, что никто из участников конфликта, а также очевидцев, включая потерпевшего, не указывал на подсудимого Флороса А.Н. как на лицо, которое похитило деньги потерпевшего. Пропавшие у потерпевшего О*** деньги у Флороса не обнаружены и не изъяты.

Обращаясь к показаниям Е***., что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, он, пользуясь высказанной Флоросом А.Н. угрозой убийством, но, не согласовывая с последним свои действия, вследствие возникшего у него умысла на хищение имущества потерпевшего О***, это имущество в виде сотового телефона у него открыто и реально похитил, за что и был осужден к уголовному наказанию.  Документы, в которых по утверждению О***  находились принадлежащие последнему денежные средства, были найдены потерпевшим на месте происшествия спустя определенное время, но при отсутствии там денежных средств. Суд пришел к правильному выводу, не исключив причастность к завладению денежными средствами иных лиц, не имевших непосредственного отношения к конфликту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, считает их мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

 

Судом, вопреки доводам кассационного представления, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои доводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение  осужденного к предъявленному обвинению и дана оценка доводам всех участников судебного разбирательства.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Флоросом А.Н. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 116 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ.

Нарушения прав и законных интересов участников судебного разбирательства допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Флоросу А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание по совокупности преступлений в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Флоросу А.Н. наказание  является справедливым.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Однако суд считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Флоросом А.Н. порезов ножом в области лба, пальцев руки, а также указание на причинение материального ущерба на общую сумму 11 000 руб. при описании преступных деяний.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Часть 5 указанной нормы закона устанавливает правила назначения наказания  в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и считать сохраненным условное осуждение Флоросу А.Н. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2008 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от  29 августа 2011 года  в отношении Флороса А*** Н*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Флоросом А.Н. порезов ножом в области лба, пальцев руки, а также указание на причинение материального ущерба на общую сумму 11 000 руб. при описании преступных деяний.

Считать сохраненным условное осуждение Флоросу А.Н. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2008 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи