УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 октября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Глебановой Л.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 05
октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Зимина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2011 года, которым
ЗИМИН А*** В***
несудимый,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 25 августа
2011 года. Взят под стражу в зале
суда.
Постановлено
взыскать с Зимина А.В. в пользу Филиала ООО « РГС-
Медицина» - «Росгосстрах – Ульяновск - Медицина» в счет возмещения материального ущерба 38 648
рублей 36 копеек; в пользу И*** Р.Ч. в
счет компенсации морального вреда 500
000 рублей, в пользу И*** Р.Ч. в счет
возмещения материального ущерба 2175
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Шушина О.С. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Зимина А.В. , адвоката Ведибуры В.Д., потерпевшего И***
Р.Ч., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин А.В. признан
виновным в том, что 30 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной у дома № 55
по ул. Азовская в г. Ульяновске, на
почве личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой, нанес И***
Р. не менее 3-х ударов ножом в область спины с левой стороны, причинив
колото-резаное слепое ранение по задней
поверхности грудной клетки слева на
уровне 4-5 грудных позвонков по околопозвоночной линии, проникающее в плевральную
область, сопровождающееся краевым ранением верхней доли левого легкого и
развитием гемопневмоторакса (наличие
крови и воздуха в плевральной области), причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей левой
поясничной области на 2 см вправо от
заднее-подмышечной линии, сопровождающееся ранением нижнего полюса левой почки
и развитием урогематомы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе осужденный Зимин А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает на неправильную квалификацию его действий, фальсификацию материалов уголовного дела
и чрезмерную завышенность размера
компенсации морального вреда. Полагает, что суд, положив в основу приговора
противоречивые, основанные на предположениях
показания потерпевшего И*** Р.Ч.,
необоснованно не принял в качестве доказательства его (Зимина А.В.)
показания. При этом обращает внимание, что его показания полностью согласуются
с показаниями свидетеля Ведерникова М.А., тогда как доказательств, подтверждающих достоверность показаний
потерпевшего, в материалах дела не имеется. Выводы судебно-медицинской
экспертизы, по мнению автора жалобы, вызывают сомнение, поскольку основаны
на несоответствующих действительности
показаниях Исаева Р.Ч., данных в ходе следствия, от которых последний в
судебном заседании отказался, кроме
того, не отвечают на вопрос об образовании повреждений на одежде потерпевшего спереди. Что касается
размера компенсации морального вреда, то он не соразмерен тяжести наступивших
последствий. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Зимина А.В. и адвоката Ведибуры В.Д.,
поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшего И*** Р.Ч., выразившего несогласие с доводами жалобы в
части завышенности размера компенсации морального вреда, прокурора Шапиро А.М., возражавшей
против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том
числе о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии обороны, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно
признаны несостоятельными.
При этом выводы суда о
виновности Зимина А.В. в совершенном им преступлении основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда
в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются правильными, так
как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний
потерпевшего И*** Р.Ч., данных в судебном заседании, суд установил, что
вечером 30 апреля 2011 года в ходе распития спиртных напитков на стоянке, расположенной на ул. Азовская, со
своим знакомым по имени Виталий, а также
ранее незнакомыми Зиминым А.В. и парнем по имени Максим
последний приставил к его пояснице нож. Отбив нож рукой, он спросил у
Максима о причине такого поведения. В этот момент в разговор вмешался Зимин А.В.
и предложил отойти в сторону. После того, как они отошли от
остальных на 5-6 метров, осужденный стал
предъявлять ему претензии, задавать провокационные вопросы. Видя, что разговор не получается, он
толкнул Зимина А.В. двумя руками в грудь, от чего тот упал. Отойдя от осужденного на 3-4 метра, он услышал за спиной шум. В тот
момент, когда он повернулся в направлении Зимина А.В. левым боком в пол оборота, почувствовал удар в левую лопатку. Увидев,
что у Зимина А.В. в правой руке
находится нож, он попытался блокировать
второй удар, но он пришелся в левую
часть поясницы. Он стал защищаться,
поскольку осужденный продолжал наносить
ему удары ножом. Однако последующие
удары уже не достигали цели, поскольку он от них успевал увернуться,
защищаясь, он наносил Зимину А.В. удары
в голову и грудь.
На предварительном следствии в ходе следственного
эксперимента И*** Р.Ч. продемонстрировал локализацию и механизмом
причинения ему Зиминым А.В. телесных
повреждений.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший И*** Р.Ч. оговорил осужденного, не имеется. При этом
каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Выяснив причины
наличия некоторых неточностей в показаниях потерпевшего, суд дал им в
приговоре правильную оценку.
Тщательно
исследовав показания потерпевшего, суд первой инстанции
обосновано признал их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны им неоднократно, кроме того, они
согласуются с другими исследованными в
судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе
с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у И*** А.В.
были обнаружены колото-резаное слепое ранение по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-5 грудных позвонков по
околопозвоночной линии, проникающее в плевральную область, сопровождающееся
краевым ранением верхней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в
плевральной области) причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни; колото-резаное ранение мягких тканей левой поясничной области на 2
см вправо от заднее-подмышечной линии,
сопровождающееся ранением нижнего полюса левой почки и развитием урогематомы,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа. При этом данные повреждения могли быть
получены при обстоятельствах изложенных И*** Р.Ч. при допросе в качестве
потерпевшего и показанных им при проведении следственного эксперимента. В виду
не соответствия областей, в которых находятся телесные повреждения и области,
на которую указывает Зимин А.В., повреждения не могли быть получены при
обстоятельствах указанных Зиминым А.В. при допросе в качестве подозреваемого и
показанных им при проведении проверки показаний на месте с его участием.
Как видно из материалов дела, экспертизы по делу назначены и проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и
объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять
выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Утверждения
осужденного о том, что он
наносил удары И*** Р.Ч. ножом, находясь в положении лежа, в тот момент, когда
тот наклонился над ним, как он
(Зимин А.В.) полагал, для нанесения
удара, были
надлежащим образом проверены
судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты от
предъявленного обвинения, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному
выводу о виновности Зимина
А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая оценка
действиям Зимина А.В. по части 1 статьи 111 УК РФ дана правильно.
Оснований для
переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приведенные
выше доказательства свидетельствуют
о том, что в этой конкретной ситуации он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и
при превышении ее пределов.
Так, суд, установив,
что произошедший между И*** Р.Ч. и
Зиминым А.В. конфликт был инициирован последним, а также то, что Исаев Р.Ч., оттолкнув
от себя осужденного, отошел от
него на некоторое расстояние,
соответственно, не представлял никакой опасности для Зимина А.В., вместе
с тем тот, подойдя к нему, нанес
удары ножом, сделал обоснованный
вывод об отсутствии со стороны
потерпевшего посягательства на жизнь и
здоровье осужденного.
Оценивая при этом
мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
сделал обоснованный вывод о
совершении им преступления на почве возникших личных неприязненных отношений.
Судебная коллегия не находит оснований
сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, в том
числе в части оценки показаний свидетеля В*** М.А.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного
решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. По
делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать,
что данное уголовное дело
сфабриковано сотрудниками милиции, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается в кассационной жалобе.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен
не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Наказание Зимину А.В.
назначено в соответствии с положениями
статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого
преступления, данных о его
личности, смягчающих и иных влияющих на
назначение наказания обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление Зимина
А.В. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие
чрезмерной суровости и для
его смягчения судебная коллегия
не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что
гражданские иски потерпевшего разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени физических и нравственных страданий И*** Р.Ч., требований разумности и справедливости, а
также имущественного положения осужденного. В связи с этим доводы жалобы о необоснованном завышении
суммы возмещения морального вреда являются несостоятельными и
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2011 года в отношении Зимина А*** В*** оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
