УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                              Дело № 33 – 3207 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 сентября 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дидичева А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года, которым суд решил:

 

Иск Якунина С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: М*** область, г. Л***, улица П***, *** в пользу Якунина С*** Н***  в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  16 826 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: М*** область, г. Л***, улица П***, *** в пользу Якунина С*** Н*** единовременно в счет возмещения утраченного заработка 63 307 рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: М*** область, г. Л***, улица П***, *** в пользу Якунина С*** Н*** в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 6 901 рубля 20 копеек, начиная взыскание с 01 июля 2011 года до 01 февраля 2012 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в размере 2 604 рубля.

Взыскать с Дидичева А*** А*** в пользу Якунина С*** Н***  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дидичева А*** А*** в пользу Якунина С*** Н***  судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с Дидичева А*** А*** государственную пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Якунина С.Н. и его представителя Вагина О.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав прокурора Николаеву Н.А., полагавшую, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Вагин О.М., в защиту интересов Якунина С.Н., обратился  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дидичеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, взыскании  компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2010г. по вине ответчика Дидичева А.А., Якунину С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просил взыскать с Дидичева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные материальные расходы в сумме 16 926,01 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму единовременного утраченного заработка за период с 24.08.2010г. по 31.06.2011г. с учетом уровня инфляции, а также ежемесячную денежную выплату в размере 6 000 руб. в счет утраченного заработка с последующей индексацией. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 14 600 руб.

Суд, рассмотрев требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Дидичев А.А. указал, что не согласен со взысканным в пользу Якунина С.Н. размером компенсации морального вреда. Считает взысканную с него сумму несоразмерной с причиненным истцу вредом. Указывает, что навещал истца в больнице, оказывал ему помощь, интересовался ходом лечения, предлагал компенсировать причиненный вред, что смог бы подтвердить лечащий врач истца - М*** Однако его (Дидичева А.А.) ходатайство о допросе М*** в судебном заседании, было оставлено без внимания.

Просит учесть, что в связи с осуждением его в за совершение этого ДТП, ему (Дидичеву А.А.) пришлось уволиться с прежней работы. Его нынешняя заработная плата составляет 5 770 рублей. При этом он имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу.

Указывает, что никакого недвижимого имущества в собственности не имеет. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит не ему и в его пользовании не находится.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

В возражениях на жалобу прокурор Цильнинского района просит кассационную жалобу Дидичева А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт причинения Якунину С.Н. тяжких телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 23.08.2010 года по вине Дидичева А.А., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с полученными тяжкими телесными повреждениями Якунин С.Н. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), он вправе требовать с виновного денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дидичев А.А., как виновник ДТП, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений. В результате полученных травм истец утратил трудоспособность на 80%, признан инвалидом второй группы (л.д. 100 - 104).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном завышении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, полагая, что судом первой инстанции этот размер определен исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дидичева А*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи