УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33 – 3391 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
ОСАО «РЕСО-Гарантия», на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Кулакова Д*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова Д*** М*** страховое возмещение в
сумме 46 282 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 13 636 руб. 93 коп., а
всего 59 919 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 39 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Экспертная специализированная организация "Региональный центр
экспертиз по Приволжскому округу" оплату экспертных услуг в сумме 9 000
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Токтарова С.Ю., представляющего
интересы Кулакова Д.М. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулаков Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований он указал, что 21 мая 2011 года в г.Д***
у дома № *** по пр. Л*** произошло ДТП с участием 2 автомобилей – ВАЗ 2172,
государственный регистрационный знак № Х ***, принадлежащего ему, под его
управлением, и Honda Civic, государственный
регистрационный знак Т ***, принадлежащего Гнутову И.Г., под его (Гнутова Н.Г.)
управлением.
Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Гнутов И.Г., гражданская
ответственность которого зарегистрирована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
23 мая 2011 года он обратился в указанную страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил ему
страховое возмещение в сумме 7 826 руб. 54 коп., однако указанной суммы
недостаточно для восстановления его автомашины.
Им была организована независимая экспертиза, заключением которой было
установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомашины составляет 41 875 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости – 20 737
руб. 51 коп. На составление заключения им было потрачено 4 000 рублей и 2 500
рублей, на вызов представителя ответчика – 228 руб. 46 коп. Просил взыскать с
ответчика невозмещенный ущерб в сумме 54 786 руб. 82 коп., расходы на оплату
услуг эксперта в сумме 6 50 рублей, оплату услуг телеграфа 228 руб. 46 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, оплату услуг
нотариуса в сумме 320 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 045 руб. 46 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит
состоявшееся решение суда отменить, указывая, что с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" необоснованно взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы, а также необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомашины
истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу требования ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
кассационной жалобы.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены. В силу
положения ст. 98 ГПК РФ бремя понесенных по делу судебных расходов возлагается
на сторону, проигравшую спор.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы
обоснованно возложены на ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Обоснованно судом взыскана в пользу истца и утрата товарной стоимости
автомобиля. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,
так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации
по договору страхования транспортного
средства в пределах страховой суммы, установленной договором.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в
обсуждение решения суда в той части, в которой оно не оспаривается.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
